Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22-99/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. по делу N 22-99/2017

Московский окружной военный суд в составе

председательствующего Гринева А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рябове Е.С.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Хазова Д.Н. и защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Зайцева С.А. - адвоката Головковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению ВрИО военного прокурора Тверского гарнизона подполковника юстиции Рышлякова С.С. на постановление Тверского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 г., согласно которому уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Зайцева ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда, а также возражения защитника против доводов апелляционного представления, Московский окружной военный суд

установил:

в соответствии с постановлением Тверского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 г. уголовное дело по обвинению Зайцева в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.

В апелляционном представлении ВрИО военного прокурора Тверского гарнизона подполковник юстиции Рышляков С.С., считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда. В обоснование представления его автор, ссылаясь на уголовный и уголовно-процессуальный закон, указывает, что несмотря на невыполнение предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ обязательного условия о заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда, суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении Зайцева в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом вывод суда о выполнении этого условия принесением Зайцевым извинений государственному обвинителю ошибочен.

Заслушав участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из представленных материалов, Зайцев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Зайцев признал себя виновным в совершении данного преступления, принес свои извинения за содеянное государственному обвинителю и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, которое удовлетворенно судом.

Вместе с тем, при принятии данного решения суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Зайцев.

В частности Зайцеву предъявлено обвинение в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

К тому же государственный обвинитель категорически возражал против удовлетворения указанного ходатайства Зайцева.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении Зайцева в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении него.

По этому основанию обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Зайцева - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах рассмотрение иных доводов апелляционного представления о незаконности обжалуемого судебного решения является беспредметным.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление Тверского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 г. в отношении Зайцева ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания Е.С. Рябов

28.03.2017