Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 17 марта 2017 г. по делу N 22К-104/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. по делу N 22К-104/2017

Московский окружной военный суд в составе судьи Москвитина О.А.,

при секретаре Ильиной А.Ю., с участием военного прокурора отдела надзора Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Клинова М.С., заместителя руководителя военного следственного отдела ВСУ СК по г. Москве майора юстиции Долгова Д.В., подозреваемого Варчука В.В., защитников-адвокатов Дронова А.В., Кабисова Т.О. и Митрофановой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников-адвокатов на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 марта 2017 года, в соответствии с которым было удовлетворено ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела ВСУ СК по г. Москве майора юстиции Долгова Д.В. об избрании в отношении Варчука ФИО12, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав после доклада дела выступления защитников-адвокатов и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя органа предварительного следствия, ходатайствующего об оставлении обжалуемого судебного решения в силе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия Варчук подозревается в том, что в период с 1 декабря 2015 года по февраль 2016 года в г. Москве, занимая должность "данные изъяты", действуя группой лиц по предварительному сговору со своим подчиненным ФИО18 А.К., получил от ФИО14 А.А. взятку в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 10 млн. руб. за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия Варчука, и совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

3 марта 2017 года в отношении Варчука было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в этот же день он был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

5 марта 2017 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда в отношении Варчука была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 16 (шестнадцать) суток, то есть до 18 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Митрофанова считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование автор жалобы приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и утверждает, что:

- суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения Варчука в причастности к совершенному преступлению;

- выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствуют действительности и не подтвержден фактическими обстоятельствами;

- судом не было в полной мере учтено, что Варчук женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство, характеризуется с положительной стороны, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет многочисленные награды, в настоящее время уволен с военной службы, в связи с чем не может совершить действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности, и уничтожить доказательства преступной деятельности.

В заключение защитник-адвокат Митрофанова просит отменить постановление судьи и избрать Варчуку меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога на сумму не превышающую 500 тыс. руб.

Защитники-адвокаты Дронов А.В. и Кабисов Т.О. просят отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением требований УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на содержание недействующего постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года они указывают, что:

- утверждение обвинения о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, является голословным и не подкреплено, представленными в суд материалами;

- суд необоснованно в обжалуемом постановлении указал на характер навыков профессиональной деятельности Варчука, как на основание того, что он может оказать воздействие на свидетелей по делу;

- наличие на банковских счетах супруги подозреваемого значительных сумм денежных средств не свидетельствует о том, что Варчук может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу;

- в ходе первого допроса в качестве подозреваемого Варчук дал признательные показания, сообщил о лицах, причастных к совершению данного преступления, в содеянном раскаялся, предоставил следователю ходатайство о заключении досудебного соглашения;

- задолго до своего задержания Варчуку было известно об аресте ФИО19, в связи с чем, у него (Варчука) была реальная возможность скрыться от органов предварительного следствия, однако, данные действия им предприняты не были.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения прав человека, в том числе применение в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных целях, и лишь в установленном законом порядке, поскольку только в этом случае её применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида меры уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем, суд, принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в каждом случае должен обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям.

Названные положения Конституции Российской Федерации коррелируют с выводами, сформулированными в решениях Европейского Суда по правам человека и существующей судебной практикой федеральных судов Российской Федерации, в соответствии с которой, разумность содержания лица под стражей должна оцениваться в каждом случае согласно особым обстоятельствам дела. При этом содержание лица под стражей может быть оправдано, только если имеются особые указания на наличие явного требования общественного интереса, которое, несмотря на принцип презумпции невиновности, перевешивает правило об уважении свободы личности.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Как видно из представленных материалов ходатайства, и на это обоснованно сослался в своем постановлении суд первой инстанции, при решении вопроса о необходимости избрания Варчуку меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалась обоснованность причастности его к совершению особо тяжкого преступления, подтвержденная:

- показаниями свидетеля ФИО15, сообщившего обстоятельства передачи денежных средств от представителей коммерческих организаций Варчуку через ФИО20;

- показаниями обвиняемого ФИО21 о получении им денежных средств в размере 10 млн. руб. от ФИО16 и передачи их Варчуку в качестве вознаграждения за принятия решения о выделении Управлению связи дополнительных ассигнований на 2015 год.

Принимая решение о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения суд правильно учел представленные стороной обвинения доказательства наличия у Варчука возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал содержание протокола допроса свидетеля ФИО24, согласно которому в июне 2016 года Варчук дал указание ФИО25 внести от имени ФИО22 в кассу "данные изъяты" денежных средств в сумме 10,5 млн. руб., по мнению следствия, с целью искусственного создания доказательств своей непричастности к получению взятки.

Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции как доказательство причастности Варчука к совершению инкриминируемого преступления, а также как подтверждающее довод следователя о том, что Варчук, оставаясь на свободе, может своими действиями воспрепятствовать производству по данному делу.

Изложенное свидетельствует о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства, обосновывающие наличие в отношении Варчука разумных (обоснованных) подозрений в совершении им преступления, что является необходимым условием избрания в его отношении меры пресечения и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из протокола судебного заседания, а также - непосредственно из постановления судьи, практически те же доводы, что и содержащиеся в апелляционных жалобах приводились стороной защиты и непосредственно в суде первой инстанции, были известны суду при принятии решения, должным образом учтены и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

При этом не влияющими на принятое судом решение о применении к Варчуку меры пресечения в виде заключения под стражу являются те обстоятельства, что в ходе допроса в качестве подозреваемого Варчук частично признал факт получения от ФИО23 денежных средств в качестве вознаграждения и заявление стороны защиты о том, что подозреваемый желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Вопреки утверждению защитников-адвокатов об обратном, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, является верным, в связи с чем, ходатайство стороны защиты о применении в отношении Варчука меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство стороны защиты, заявленное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о применении в отношении Варчука меры пресечения в виде залога в размере 20 млн. руб. либо в виде личного поручительства, поскольку указанные меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного в настоящий момент Варчуку обвинения и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не смогут в полной мере обеспечить нормальный ход предварительного расследования, ввиду того, что Варчук может скрыться от предварительного следствия.

Кроме того, данные о личности подозреваемого, его возраст и семейном положении, состоянии здоровья, род занятий и иные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии итогового решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 марта 2017 года об избрании в отношении Варчука ФИО13, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 16 (шестнадцать) суток, то есть до 18 апреля 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья О.А.Москвитин