Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 22К-109/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. по делу N 22К-109/2017

Московский окружной военный суд в составе судьи Кривошеева С.П.,

при секретаре Шведове В.А., с участием военного прокурора отдела надзора за исполнением законов при расследовании преступлений МГВП подполковника юстиции Клинова М.С., обвиняемого Митюшкина А.А., его защитников - адвокатов Якубовской И.П., Выродова С.В и Алиева Г.А. рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Якубовской И.П. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г., согласно которому

Митюшкину ФИО14, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 2 (два) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть по 07 мая 2017 г. включительно.

Заслушав после доклада судьи выступления обвиняемого и его защитников - адвокатов в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Митюшкин, проходящий военную службу в должности "данные изъяты", обвиняется в том, что в период с 25 августа по 6 сентября 2016 г. с другим лицом получил от заместителя директора ООО " "данные изъяты"" взятку в размере 1 млн. руб.

Он же подозревается:

- в незаконном получении с марта 2015 г. по 2 ноября 2016 г. денежных средств от заведующей АО " "данные изъяты"" более 600 тыс. руб. за разрешение проведения праздничных мероприятий в столовой N академии;

- в превышении своих должностных полномочий, начислении премий гражданским служащим академии и незаконном получении за это от ФИО16 - 10 тыс. руб., ФИО17 - 10 тыс. и 15 тыс. руб., ФИО18 - 15 тыс. руб.;

- в незаконном получении с мая 2015 г. по октябрь 2016 г. от представителя ООО " "данные изъяты"" 5 млн. 100 тыс. руб. за способствование в предоставлении услуг по инженерно-техническому обслуживанию и уборке помещений академии.

7 ноября 2016 г. следователем по особо важным делам ВСУ по г. Москве СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Митюшкина по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Помимо этого постановлениями в отношении Митюшкина возбуждены уголовные дела:

- 30 ноября 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- 18 января 2017 г. по признакам четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ;

- 24 января 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одном производстве с ранее возбужденным 7 ноября 2016 г. уголовным делом.

8 ноября 2016 г. Митюшкин задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и 11 ноября того же года Московским гарнизонным военным судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался последний раз по 7 мая 2017 г. включительно.

27 февраля 2017 г. срок следствия по уголовному делу в отношении Митюшина продлён на два месяца (всего до 6 месяцев), то есть до 7 мая 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Якубовская И.П., не соглашаясь с постановлением судьи о продлении срока содержания под стражей Митюшкина от 6 марта 2017 г., считая его незаконным и необоснованным, указывает следующее.

Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека, настаивает, что доводы, изложенные в постановлении судьи, послужившие основаниями для продления срока избранной меры пресечения, являются общими, абстрактными и не подкреплены анализом конкретных обстоятельств материалов дела.

Полагает, что при вынесении постановления суд не выяснил, имеется ли вероятность совершения Митюшкиным действий, послуживших основаниями при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В заключение апелляционной жалобы защитник - адвокат просит постановление судьи от 6 марта 2017 г. о продлении срока содержания под стражей Митюшкина изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по месту регистрации.

Защитники - адвокаты Выродов С.В. и Алиев Г.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на заключение судебно - медицинских экспертов N от 2 марта 2017 г. и показания свидетеля ФИО8, являющегося врачом - неврологом, которые не исследовались судом первой инстанции, настаивая на возможности оказания квалифицированной медицинской помощи обвиняемому только вне условий изоляции от общества, просили её удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл отсутствие достаточных данных для её изменения, мотивированно указав в постановлении на наличие при этом оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменившихся до настоящего времени.

Из представленных материалов следует, что Митюшкин обвиняется и подозревается в совершении, в том числе особо тяжких преступлений.

Оценка обоснованности подозрения Митюшкина в совершении этих преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, основана на сведениях, содержащихся в исследованных в судебном заседании протоколах допроса обвиняемого по этому же уголовному делу ФИО9. показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, протоколах иных следственных действий, и, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Представленные следственными органами сведения об отказе Митюшкина в допуске следователя для производства обыска на его дачном участке 7 ноября 2016 г., то есть фактическом воспрепятствовании производству следственного действия, позволила суду первой инстанции признать наличие реальной возможности у него в случае изменения меры пресечения воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Правомерно принято во внимание и то, что противоправные действия, вменяемые ему, совершались в отношении подчинённых ему по службе лиц, а поэтому вывод о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит установленного порядка уголовного судопроизводства, следует признать достаточно обоснованным.

Надлежаще мотивированным, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать и вывод о невозможности изменения меры пресечения по медицинским показаниям в отношении Митюшкина, поскольку данных, которые бы свидетельствовали о такой необходимости, представлено не было.

Что же касается выводов судебно - медицинских экспертов в заключении N от 2 марта 2017 г., не исследовавшемся судом первой инстанции, и не содержащих подтверждения того, что имеющиеся заболевания у Митюшкина входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей согласно постановлению Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", то по этой причине они не могли существенно повлиять на принятое решение о продлении срока содержания под стражей Митюшкина.

Кроме того, несмотря на показания свидетеля ФИО8 о возможности наступления негативных последствий для здоровья Митюшкина в случае отсутствия контроля за ним со стороны специалистов, эти показания также не содержат рекомендаций о безусловном проведении лечения обвиняемого вне места его содержания в настоящее время. При этом выводы свидетеля о таких последствиях носят вероятностный характер и не учитывают объём медицинской помощи, оказываемой Митюшкину в настоящее время.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, о чём сообщил защитник - адвокат Выродов С.В., то, что органы предварительного расследования предпринимают меры для оказания медицинской помощи Митюшкину в медицинском учреждении с учётом избранной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Митюшкина под стражей по семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, необходимость проведения следственных действий, указанных в ходатайстве о продлении срока избранной в отношении Митюшкина меры пресечения, позволила суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу с учётом количества эпизодов вменённых ему деяний о невозможности её изменения до окончания предварительного расследования.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Митюшкину на иную, не связанную с лишением свободы и освобождением его из - под стражи, с учётом вышеуказанных обстоятельств и имеющихся данных о его личности, не усматривается, поскольку как по форме, так и по содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей Митюшкина ФИО15 на 2 месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть по 7 мая 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Якубовской И.П. без удовлетворения.

Судья Подпись

Верно.

Судья С.П. Кривошеев