Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 17 января 2017 г. по делу N 22К-14/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. по делу N 22К-14/2017

Московский окружной военный суд в составе

председательствующего Гринева А.Ю.

при секретаре Стадниковой О.М.,

с участием обвиняемого Дворецкого В.Н., его защитника - адвоката Сухинина А.А. и по поручению заместителя Московского городского военного прокурора помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Маслова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе адвоката Сухинина А.А. - защитника обвиняемого Дворецкого В.Н. на действия (бездействие) и решение заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону подполковника юстиции Алексеева В.В., связанные с рассмотрением заявления автора жалобы от 8 ноября 2016 г. об отводе следователя - криминалиста данного следственного органа майора юстиции Комарова А.С., по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 г. об оставлении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя и его подзащитного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

8 ноября 2016 г. в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону поступило заявление защитника обвиняемого Дворецкого - адвоката Сухинина об отводе следователя - криминалиста Комарова А.С.

9 ноября 2016 г. заместитель руководителя следственного органа Алексеев В.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

7 декабря 2016 г. по результатам рассмотрения жалобы Сухинина на действия (бездействие) и решение указанного должностного лица судьей Солнечногорского гарнизонного военного суда вынесено постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сухинин, считая это постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести судебное решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает следующее. Судья не учел отсутствие уведомления заявителя о рассмотрении его заявления не руководителем следственного органа, а его заместителем. Не принял во внимание судья отсутствие документов о том, что следователь Комаров А.С. не является родственником свидетеля ФИО6, как и не приобщение к материалам уголовного дела самого заявления об отводе и постановления по результатам его рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Солнечногорского гарнизона старший лейтенант юстиции Маслов П.А., считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения заявления адвоката Сухинина об отводе следователя Комарова А.С. заместитель руководителя следственного органа Алексеев в связи с отсутствием предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, принял решение об отказе в его удовлетворении.

При этом предположение адвоката Сухинина о том, что следователь Комаров А.С. является родственником свидетеля ФИО6, действительно, не нашло своего подтверждения, в том числе и документального.

Вопреки утверждению об обратном, о принятом заместителем руководителя следственного органа Алексеевым решении сообщено заявителю.

Вывод судьи о том, что само по себе не приобщение к материалам уголовного дела заявления об отводе и постановления по результатам его рассмотрения не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, является верным, поскольку стороне защиты была направлена копия данного решения.

Нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления адвоката Сухинина об отводе следователя соблюдены. Решение об отказе в его удовлетворении принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов судебной проверки по жалобе.

При рассмотрении жалобы Сухинина в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Постановление судьи первой инстанции является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 г. по жалобе адвоката Сухинина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания О.М. Стадникова

17.01.2017