Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 31 января 2017 г. по делу N 22К-32/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. по делу N 22К-32/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Плужникова А.В.,

при секретаре Рябове В.С.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Скрипченко А.А. рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционным жалобам заявителя Картавых К.В. и заинтересованного лица ФИО1 И.И. на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Картавых К.В. на отказ заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону (далее - заместителя руководителя ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону) майора юстиции Мацакова О.Н. зарегистрировать обращение от 15 августа 2016 года как сообщение о совершении преступления должностными лицами Федерального государственного казенного военного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) МО РФ (далее - ФГКВОУ ВПО "ВУНЦ ВВС РФ").

После доклада председательствующего, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

3 ноября 2016 года в Воронежский гарнизонный военный суд Картавых в порядке ст. 125 УПК РФ подал жалобу на отказ заместителя руководителя ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону Мацакова О.Н. зарегистрировать его обращение как сообщение о совершении преступления должностными лицами ФГКВОУ ВПО "ВУНЦ ВВС РФ".

Постановлением судьи от 8 ноября 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Картавых и заинтересованное лицо ФИО1 И.И. выражают несогласие с постановлением судьи и просят отменить его как незаконное.

В обоснование своей позиции авторы жалоб утверждают, что постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Заявляют, что постановление вынесено судьей с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что обращение Картавых от 3 ноября 2016 года содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на совершение преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель руководителя ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону майор юстиции Мацаков О.Н., приводя свои доводы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы Картавых и ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобах, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы.

Из материалов судебной проверки усматривается, что Картавых в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд отказ заместителя руководителя ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону Мацакова О.Н. зарегистрировать обращение от 15 августа 2016 года как сообщение о преступлении.

Из письма заместителя руководителя ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону Мацакова О.Н. от 14 сентября 2016 года в адрес Картавых усматривается, что обращение последнего от 15 августа 2016 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Поскольку обращение Картавых от 15 августа 2016 года в отношении должностных лиц ФГКВОУ ВПО "ВУНЦ ВВС РФ" не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то оно правомерно не подлежало регистрации, а сведения, изложенные в нем, проверке в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Как правильно указал судья, решение заместителя руководителя ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону Мацакова О.Н. полностью соответствует требованиям п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года N 72, в связи с чем является законным и обоснованным.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что обращение Картавых от 15 августа 2016 года содержит сведения о совершении должностными лицами ФГКВОУ ВПО "ВУНЦ ВВС РФ" преступления, не могут быть проверены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с ней предметом судебного разбирательства по жалобам лиц на решения органов предварительного следствия по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка обстоятельств, касающихся соблюдения ими установленной процедуры рассмотрения подобного рода сообщений.

При этом обоснованность выводов должностных лиц органов предварительного следствия об отсутствии либо наличии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку установление наличия или отсутствия данных обстоятельств отнесено ст. 145 УПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, из материалов судебной проверки не усматривается, что отказ заместителя руководителя ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону Мацакова О.Н. в регистрации обращения Картавых от 15 августа 2016 года нарушил права ФИО1 и ФИО2 или затруднил им доступ к правосудию.

Несмотря на утверждения авторов жалоб, постановление судьи, как по форме, так и по содержанию, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы, изложенные в нем, - фактическим обстоятельствам дела.

При этом, принимая решение по жалобе Картавых в порядке ст. 125 УПК РФ, судья тщательно исследовал материалы судебной проверки, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения. Свои выводы судья мотивировал.

Разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Картавых и ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Картавых К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону майора юстиции Мацакова О.Н. зарегистрировать обращение Картавых К.В. от 15 августа 2015 года как сообщение о совершении преступления должностными лицами Федерального государственного казенного военного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) МО РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Картавых К.В. и заинтересованного лица ФИО1 И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья А.В. Плужников