Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 22К-42/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. по делу N 22К-42/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Плужникова А.В.,

при секретаре Шепелевой О.В.,

с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры старшего лейтенанта юстиции Гринько В.Е. (по доверенности), заявителя Шеремета И.Б., его представителей Трофимова М.А. и Цзена М.Н. рассмотрел материалы судебной проверки по апелляционной жалобе Шеремета И.Б. на постановление Московского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя - криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - 517 ВСО СК РФ) капитана юстиции Сидорова К.Н., выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении уголовного дела.

После доклада председательствующего, заслушав выступления заявителя и его представителей в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

06 декабря 2016 года Шеремет обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд на бездействие следователя 517 ВСО СК РФ капитан юстиции Сидорова К.Н., выразившееся в несвоевременном уведомлении заявителя о возбуждении уголовного дела.

Постановление Московского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, а жалобу передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции он утверждает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд оставил без внимания, что в силу ч. 4 ст. 146 УПК РФ следователь обязан незамедлительно известить лицо о возбуждении уголовного дела.

Считает, что уголовно-процессуальным законом обязанность уведомить лицо об возбуждении уголовного дела возложена исключительно на следователя.

Излагает отдельные положения Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 40, и делает вывод, что следователь Сидоров не выполнил обязанности по уведомлению его о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела только 15 ноября 2016 года.

Автор апелляционной жалобы также утверждает, что бездействием следователь Сидоров нарушил его право на защиту, незамедлительно не разъяснив ему процессуальные права подозреваемого.

В заключение автор апелляционной жалобы заявляет о нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении постановления.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о соответствии действий следователя действующему законодательству является правильным.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года следователь Сидоров вынес постановление о возбуждении в отношении Шеремета уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, и принятии его к своему производству (л.д. 45-47).

В тот же день следователь Сидоров изготовил извещение на имя Шеремета И.Б. о возбуждении в отношении него уголовного дела (л.д. 50), и представил его в канцелярию 517 ВСО СК РФ, для направления адресату.

По утверждению заявителя Шеремета, данное извещение ему доставлено не было, и он узнал о постановлении следователя только 15 ноября 2016 года в следственном отделе (л.д. 47).

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ следователь незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При этом законодательно способ и срок уведомления не установлены.

Согласно п. 1.6. Приказа Следственного комитета России от 18.07.2012 г. N 40 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации" первичная обработка входящей, исходящей и внутренней корреспонденции, и другие функции делопроизводства возлагаются на подразделения делопроизводства, а при их отсутствии - на работников, ответственных за ведение делопроизводства.

В соответствии с п. 1.8. данного Приказа работники Следственного комитета несут ответственность за соблюдение требований Инструкции.

Согласно п. 4.3.2. Инструкции после подписания исходящие документы передаются в двух экземплярах на регистрацию в отдел документационного обеспечения работникам делопроизводства. После регистрации первый экземпляр (подлинник) документа направляется адресату, а второй экземпляр (копия) - исполнителю с регистрационным номером и датой для приобщения в номенклатурное дело.

Поскольку судом было установлено, что 18 октября 2016 года следователь Сидоров изготовил уведомление на имя Шеремета о возбуждении в отношении последнего уголовного дела, подписал его и передал на регистрацию работникам делопроизводства, то его действия полностью соответствуют действующему законодательству.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов судебной проверки не усматривается, что извещение его о возбуждении уголовного дела через 28 суток после вынесения следователем постановления причинило ущерб его конституционным правам и свободам как участника судебного производства, поскольку каких-либо следственных действий следователем совершено не было. Не был затруднен и доступ Шеремета к правосудию.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения при рассмотрении жалобы Шеремета в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим материалам проверки, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шеремета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление Московского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Шеремета И.Б. на бездействие следователя - криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции Сидорова К.Н., выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеремета И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья А.В. Плужников