Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 17 января 2017 г. по делу N 22К-5/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. по делу N 22К-5/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Плужникова А.В.,

при секретаре Богдан Д.Е.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Густовского Э.И. на постановление Рязанского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года о частичном удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

После доклада председательствующего, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, суд

установил:

Густовский обратился в Рязанский гарнизонный военный суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Рязанского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года ходатайство удовлетворено частично и постановлено:

- возместить Густовскому причиненный в результате уголовного преследования имущественный вред в размере 40 000 рублей за счет казны Российской Федерации, взыскав в его пользу с Министерства финансов РФ 40 000 рублей;

- отказать в возмещении имущественного вреда в части, превышающей 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Густовский выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как незаконное.

В обоснование своей позиции он утверждает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а выводы, изложенные в нем, - фактическим обстоятельствам дела.

Излагает обстоятельства дела и заявляет, что имеет право на возмещение имущественного вреда в размере сумм, выплаченных им адвокатским образованиям за оказание юридической помощи.

Анализирует нормы уголовно-процессуального закона, Федеральных законов РФ N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" и полагает установленным, что он выплатил адвокатским образованиям за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО1 денежные средства в размере 1 750 000 рублей.

Обращает внимание на то, что данная выплата подтверждена им документально (квитанциями N серии ЖН от 15.01.15 г. и N серии ЖН от 02.07.2015 г.).

Считает, что нарушение коллегией адвокатов правил бухгалтерского учета (не обеспечение хранения первичных финансовых документов) не является основанием для отказа ему в возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Карпов Ю.Б. просит обжалованное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда признается законным и обоснованным, если производство по делу проведено и решение постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Согласно уголовно-процессуального закона РФ решение суда должно быть основано на достаточной совокупности доказательств, исследованных, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями со ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства Густовского о возмещении имущественного вреда и вынесении по нему решения указанное требование закона судом выполнено не было.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Реабилитация включает в себя возмещение имущественного вреда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещаются суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Согласно материалам ходатайства, Густовский приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 г., оставленным без изменения Московским окружным военным судом апелляционным определением от 17 мая 2016 г., оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. За Густовским признано право на реабилитацию.

Густовский обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в размере сумм, выплаченных им адвокатским образованиям за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО1 в размере 1 750 000 рублей, ФИО2 в размере 40 000 рублей.

Суд удовлетворил требование заявителя частично, в размере суммы, выплаченной адвокату ФИО2 (40 000 рублей), а в остальной части отказал.

В обосновании своего решения суд указал, что Густовский не представил доказательств (документов), подтверждающих понесение им расходов на оплату услуг адвоката ФИО1 (первичных бухгалтерских документов коллегии адвокатов N Адвокатской палаты "адрес" (далее - коллегия адвокатов N) и ассоциации " "данные изъяты"" Адвокатской палаты "адрес" (далее - коллегия адвокатов " "данные изъяты"") и договора (соглашения) с последней об оказании ему юридических услуг по защите в Рязанском гарнизонном военном суде до 30 августа 2016 года.

Кроме этого, по мнению суда, представленные Густовским документы (квитанции) не согласуются между собой, что исключает возможность достоверно установить факт получения адвокатскими образованиями денежных средств от Густовского в сумме 1 750 000 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО1.

Данный вывод суда не вполне соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов ходатайства, 1 июля 2013 года Густовский заключил соглашение с коллегией адвокатов N на оказание юридических (адвокатских) услуг.

В соответствии с п. 3 данного Соглашения стоимость оказания услуг, предоставляемых Густовскому, составляет 50 000 рублей в месяц.

30 августа 2016 года Густовский заключил соглашение с коллегией адвокатов " "данные изъяты"" на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 3 данного Соглашения размер вознаграждения адвоката по данному договору составляет 40 000 рублей.

Согласно квитанциям N серии ЖН от 15 января 2015 года и N серии ЖН от 2 июля 2016 года, приходному кассовому ордеру от 30 августа 2016 года, имеющимся в материалах дела и исследованным судом, Густовский внес 950 000 рублей в кассу коллегии адвокатов N и 800 000 рублей и 40 000 рублей в кассу коллегии адвокатов " "данные изъяты"" в качестве платы за оказание ему юридической помощи адвокатами ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу в Рязанском гарнизонном военном суде.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель ФИО1 подтвердил получение от Густовского денежных средств в размере 950 000 и 800 000 рублей в качестве платы за оказание ему адвокатами юридической помощи по уголовному делу.

Следовательно, вывод суда о невозможности установления факта получения адвокатом ФИО1 денежных средств от Густовского в размере 1 750 000 рублей за оказание ему юридической помощи без оценки всех доказательств по делу в совокупности, является преждевременным.

Не основан на законе и вывод суда о том, что отсутствие в адвокатских образованиях первичных финансовых документов и соглашения с ними у Густовского до 30 августа 2016 года на оказание юридических услуг ставит под сомнение его право на возмещение имущественного вреда.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда не находится в зависимости от ненадлежащих действий должностных лиц адвокатских образований по ведению и сохранению финансовых документов, заключению (перезаключению) договоров с ним на оказание юридической помощи

При этом проверка сведений о том, проводились ли денежные средства, переданные реабилитированным адвокату в качестве платы за оказание ему юридической помощи через кассу адвокатского образования, находится за пределами круга обстоятельств, подлежащих установлению при принятии судом решения о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением.

Не основано на законе и утверждение суда о том, что Густовский обязан представить суду все необходимые данные в подтверждение своих требований о возмещении имущественного вреда, поскольку уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

В силу этого при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении имущественного вреда в случае недостаточности данных, представленных ими в обоснование своих требований, суд обязан оказать им содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Не установилсуд и всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из материалов ходатайства видно, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела (выписки из протоколов судебных заседаний) и другие материалы, свидетельствующие о реальном участии адвокатов ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях Рязанского гарнизонного военного суда или других судов по уголовному делу Густовского, и разрешилходатайство реабилитированного без учета объема и качества проведенной адвокатами работы.

Решение суда не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие участие адвокатов ФИО1 и ФИО2 в производстве по делу по соглашению с обвиняемым (подсудимым).

Суд не проверил обоснованность заявленных Густовским требований в части возмещения ему сумм, выплаченных адвокатскому образованию за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 апреля 2015 года N 708-О по запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Данные требования суд первой инстанции не выполнил и вынес решение о возмещении Густовскому расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО2 без учета совокупности всех обстоятельств уголовного дела (времени его рассмотрения, подсудности, сложности и объема), а также объема и качества выполненной адвокатом ФИО2 работы, её квалификации.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принял мер к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и сделал выводы, не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а материалы ходатайства подлежащими передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в силу их фундаментальности, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Густовского в части, касающейся вынесения нового решения по материалам ходатайства, не подлежащей удовлетворению в силу изложенных выше обстоятельств о фундаментальном нарушении судом первой инстанции законов уголовного судопроизводства.

При новом рассмотрении ходатайства Густовского суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку его доводам и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление Рязанского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года о частичном удовлетворении ходатайства Густовского Э.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - отменить, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья А.В. Плужников