Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22К-91/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. по делу N 22К-91/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Плужникова А.В.,

при секретаре Дейбуке Д.А.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры полковника юстиции Степанова В.Н., помощника военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции Белого П.Ф., обвиняемого Загребина В.А., его защитника - адвоката Тимофеева Г.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам обвиняемого Загребина В.А. и адвоката Тимофеева Г.М. на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 02 февраля 2017 года, согласно которому удовлетворено ходатайство старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее ВСО СК России) по Одинцовскому гарнизону лейтенанта юстиции Пинского В.В. и военнослужащему войсковой части N-А "данные изъяты"

Загребину ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющему на иждивении двоих малолетних детей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 9 марта 2017 года включительно.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

10 декабря 2016 года старший следователь ВСО СК России по Одинцовскому гарнизону Пинский В.В. возбудил в отношении Загребина уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "д" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в тот же день Загребину постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 09 февраля 2017 года включительно.

15 декабря 2016 года Загребину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он, по мнению следствия, около 2 часов 30 минут 10 декабря 2016 года в ходе конфликта, грубо нарушая общественный порядок, нанес потерпевшему ФИО13 удар ножом в туловище сзади, чем причинил тяжкий вред здоровью.

25 января 2017 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем ВСО СК России по Одинцовскому гарнизону подполковником юстиции Чернобабом И.С. на 1 (один) месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2017 года.

30 января 2017 года в связи с истечением срока содержания Загребина под стражей следователь Пинский с согласия руководителя ВСО СК России по Одинцовскому гарнизону Чернобаба И.С. обратился в Одинцовский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении избранной в отношении обвиняемого Загребина меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09 марта 2017 года, которое постановлением судьи вышеназванного суда 02 февраля 2017 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Загребин, не приводя доводов, находит данное постановление судьи необоснованным и просит отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тимофеев Г.М., выражая несогласие с названным постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и избрать в отношении Загребина меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обосновании своей позиции автор апелляционной жалобы утверждает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Загребина под стражей не мотивировано и не подтверждено документально, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявляет, что оснований, указанных в статье 109 УПК РФ, для продления Загребину срока содержания под стражей по делу не имеется.

Полагает, что из представленных материалов не следует, что Загребин может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не основаны на материалах дела.

По его мнению, суд неправомерно сослался в обоснование своего решения на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Загребин.

Заявляет, что суд удовлетворил ходатайство следователя без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в той части, что судья при продлении лицу меры пресечения в виде заключения под стражу обязан выяснить, имеются ли по делу обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что суд не учел, что Загребин вину признал, по службе и в быту характеризуется положительно, является военнослужащим.

Считает, что суд не принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, в настоящее время супруга находится на стационарном лечении, а семья проживает на съемной квартире.

Кроме этого адвокат заявляет, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты о возможности применения к Загребину меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В заключение он утверждает, что в настоящее время его подзащитному может быть избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ВСО СК России по Одинцовскому гарнизону лейтенант юстиции Пинский В.В., приводя свои доводы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что последний:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Тщательно исследовав ходатайство следователя и материалы уголовного дела, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, положениями Конвенции по защите прав человека и разъяснениями Пленума Верховного Суда России, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом - следователем с согласия руководителя следственного органа, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания Загребину меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

При этом суд обоснованно учел, что предварительное расследование по делу не окончено, необходимо выполнить большой объём следственных действий, Загребин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Вывод судьи в постановлении об обоснованности подозрения органов следствия в причастности Загребина к инкриминируемому ему преступлению основан на представленных органами предварительного следствия и исследованных в суде первой инстанции материалах: рапорте следователя Пинского об обнаружении признаков преступления (л.д. 17), справке ФИО13 В.З. о нахождении на стационарном лечении (л.д. 19), протоколах допроса потерпевшего ФИО13 В.З. (л.д. 90-92) и подозреваемого Загребина В.А. (л.д. 43-46).

Так, из протокола допроса потерпевшего ФИО13 усматривается, что 10 декабря 2016 года Загребин нанес ему удар ножом в спину, чем причинил колото резаную рану с повреждением легкого справа.

Из протокола допроса подозреваемого Загребина видно, что 10 декабря 2016 года, в ночное время, в "адрес", вблизи "адрес" по ул. "адрес", он нанес удар ножом в спину ранее ему незнакомому гражданину ФИО13.

Согласно рапорту следователя Пинского в содеянном Загребиным содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следует согласиться с выводом суда о том, что Загребин может предпринять активные меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу, поскольку из протокола допроса свидетеля ФИО18 усматривается, что Загребин после содеянного принял активные меры к сокрытию преступления и уничтожению улик: с места преступления скрылся, орудие преступления (нож) выбросил, договорился со ФИО18 о создании алиби (л.д. 47-50).

Следует согласиться и с выводом судьи о том, что Загребин, привлеченный к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, опасаясь наказания, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Утверждения автора жалобы о том, что судья продлил Загребину срок содержания под стражей, исходя только из тяжести предъявленного обвинения, не соответствуют действительности. Из постановления судьи усматривается, что суд принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Загребин, но и другие обстоятельства.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суду были известны и учтены им при принятии решения о продлении срока содержания под стражей данные о личности Загребина, о составе и условиях жизни его семьи, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе. Однако эти данные, сами по себе, при наличии указанных выше обстоятельств не могут служить основанием для изменения или отмены ранее избранной Загребину меры пресечения.

Доводы адвоката Тимофеева о том, что в настоящее время его подзащитному может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат материалам дела.

Все выводы суда в постановлении, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и не вызывают у суда второй инстанции сомнений в своей достоверности.

Судебное разбирательство проведено судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, и каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, судьей не допущено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Загребина в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду второй инстанции в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог, домашний арест либо наблюдение командования воинской части, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление судьи от 02 февраля 2017 года о продлении Загребину срока содержания под стражей является законным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п.1 ч.1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 02 февраля 2017 года о продлении Загребину ФИО11 срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 09 марта 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Тимофеева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Верно.

Судья А.В. Плужников