Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-145/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-145/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н., Лаврентьева В.В.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя военного прокурора Смоленского гарнизона "данные изъяты" Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО) на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года, которым удовлетворен иск заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Тарана ФИО9 к УФО о возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Таран, проходящий военную службу в войсковой части N (Вяземский район Смоленской области), на основании приказа командира воинской части от 17 июня 2016 года N N в период с 18 июня по 13 июля 2016 года находился в войсковой части N (г. Воронеж) и обеспечивал дежурство медико-эвакуационных рейсов. При этом проезд в указанную воинскую часть истец оплатил за счет собственных денежных средств, которые просил возместить ему, для чего представил в УФО авансовый отчет с оправдательными документами.

В возмещении транспортных расходов Тарану отказано, а авансовый отчет возвращен без реализации, поскольку пребывание его в указанный выше период вне места дислокации его воинской части не являлось служебной командировкой.

В сентябре 2016 года Таран обратился с заявлением в военную прокуратуру Смоленского гарнизона, в котором просил о защите нарушенного права.

При указанных обстоятельствах заместитель военного прокурора Смоленского гарнизона обратился в суд с иском о взыскании с УФО в пользу Тарана расходов, понесенных им в связи с оплатой проезда в размере "данные изъяты".

Гарнизонный военный суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель УФО, не соглашаясь с судебным постановлением, просит суд его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы утверждает, что поскольку поездка Тарана не является служебной командировкой, то он не имеет права на возмещение командировочных расходов.

Отмечает, что издание командиром воинской части приказа о направлении истца в командировку и выдача командировочного удостоверения в данном случае не может повлечь возникновение у него права на возмещение командировочных расходов.

При этом обращает внимание на то, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается служебной командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что по поездкам военнослужащих, не являющихся служебными командировками, нормы возмещения расходов действующим законодательством и нормативными правовыми актами не определены, а возмещение денежных средств в таких случаях за счет сметы Министерства обороны Российской Федерации на командировочные расходы, законодательством и нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Считает, что поскольку авансовый отчет Тарана возвращен без реализации не истцу, а командиру воинской части, то при таких обстоятельствах гражданско-правовые отношения возникли между УФО и командиром воинской части, а поэтому права военнослужащего не нарушены.

Указывает, что УФО является финансовым органом, осуществляющим финансово-экономическое обеспечение воинской части, в которой военную службу проходит истец, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, которое включает в себя ведение операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах названной воинской части в рамках заключенного договора на обслуживание.

В заключение жалобы полагает, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство, устанавливая право военнослужащих на возмещение командировочных расходов в случае направления в командировку, вместе с тем не определяет условий, при которых указанные расходы могут быть возмещены военнослужащим, направленным по распоряжению командира (начальника) в другую местность для выполнения служебного задания.

Согласно подп. "е" и "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, не считаются командировками поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, а также направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Следовательно, в этих случаях военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

Следование военнослужащего за счёт личных средств к месту военной службы из одного населенного пункта в другой населенный пункт в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 4-5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, хотя поездка Тарана из войсковой части N в войсковую часть N и не является служебной командировкой, вместе с тем, в условиях необеспечения его бесплатным проездом к месту выполнения служебного задания, истец, оплативший проезд за счет личных денежных средств, правомерно поставил вопрос о возмещении ему указанных расходов (убытков).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности отказа УФО в возмещении Тарану понесённых им расходов (убытков), которые правомерно взыскал с ответчика, являющегося довольствующим финансовым органом войсковой части N.

Правоотношения, связанные с возмещением убытков, носят частноправовой характер. Поэтому суд первой инстанции, правильно рассмотрел данное дело по правилам искового производства и обоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 219 КАС РФ, на чем безосновательно настаивает в апелляционной жалобе руководитель УФО.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года по иску заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав Тарана ФИО9 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: