Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-1977/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-1977/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Коронца А.А.,

при секретаре - Давлетовой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление Короткого ФИО7 к Министру обороны Российской Федерации, командиру войсковой части N, руководителю Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - УФО) и руководителю Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

как видно из определения судьи и представленных материалов, Короткий обратился в военный суд с указанным исковым заявлением, в котором просил:

- в связи с несвоевременной оплатой ответчиками денежных средств, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (14 января 2011 года) по день фактического расчета включительно;

- произвести индексацию сумм задержанного денежного довольствия в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности МО РФ, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно им не полученных.

Также в своем исковом заявлении Короткий указывает на то, что общая сумма денежной компенсации и индексации составляет 938926 рублей.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что оно оформлено без соблюдения требований п. 4 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, поскольку в своем исковом заявлении Короткий не указал конкретно свои требования к ответчикам, чьими действиями нарушены его права и с какого органа военного управления он просит взыскать сумму оспариваемых убытков и в каком размере. Кроме того, истцом не приложен к заявлению документ, подтверждающий оплату им государственной пошлины в установленном размере и порядке, то есть по месту обращения в суд. При этом истцу было предложено в пятнадцатидневный срок со дня вступления определения в законную силу устранить указанные в нем недостатки.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, указывает на то, что ему был предоставлен недостаточный срок для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении судьи, поскольку данное определение было получено им только 21 ноября 2016 года.

Считает, что им было точно сформулировано в иске материально-правовое требование к ответчикам, в то время как такая обязанность не может быть возложена на истца.

Одновременно автор жалобы обращает внимание на то, что в своем иске он заявил о факте нарушения его права на своевременное обеспечение денежным довольствием, в связи с чем он требует возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой положенных денежных средств, которые подлежат взысканию с Министерства обороны РФ.

Полагает, что суд обладает самостоятельным правом замены ответчика по делу в случае, если установит, что иск предъявлен не к тому ответчику.

В заключение жалобы Короткий указывает на то, что уплаченная им ранее государственная пошлина при обращении в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд подлежит зачету.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Короткого без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Из искового заявления Короткого усматривается, что он фактически обратился в суд с требованиями о возмещении убытков, связанных с несвоевременной выплатой ему денежных средств.

В качестве ответчиков в исковом заявлении Короткий указал Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N, руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Между тем, в заявлении Короткий не указал, какими конкретно решениями, действиями (бездействием) указанных ответчиков нарушаются его права, не сформулировал конкретные требования к каждому из ответчиков.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица и его требования.

Кроме того, ст. 132 ГПК РФ устанавливает обязанность гражданина приложить к подаваемому в суд заявлению документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины.

Из представленных материалов видно, что Короткий хотя и приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, но данная государственная пошлина была оплачена не в установленном законом порядке, на что верно указано в обжалуемом определении.

Ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцом не подавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, судьей не были нарушены нормы процессуального права и он обоснованно оставил его заявление без движения, поскольку Коротким не были выполнены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно в заявлении не указано, какими конкретно решениями, действиями (бездействием) указанных в исковом заявлении ответчиков нарушаются его права, а также не сформулированы конкретные требования к каждому из них. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина с нарушением установленного порядка.

При таких данных, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Короткого подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 131 и 132 ГПК РФ, на основании чего оставил его заявление без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки. Имеющиеся материалы указывают на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению истца в суд и рассмотрению его иска при устранении указанных выше недостатков.

Учитывая, что обжалуемое определение истцом было получено по почте 21 ноября 2016 года, а срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 9 ноября 2016 года заканчивался 24 ноября 2016 года, но при этом он не обращался в суд с ходатайством о продлении ему данного срока, то его довод о недостаточности времени для устранения названных в определении недостатков, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи Московского гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Короткого ФИО7 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"