Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-451/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-451/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО4, с участием ответчика рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - центр) ФИО5 на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска центра к прапорщику запаса ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, центр обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 61842 рублей 46 копеек, необоснованно выплаченных ему в период с 22 октября по декабрь 2012 года в качестве денежного довольствия, поскольку ответчик в этот период военную службу не проходил и военнослужащим не являлся.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, так как основанием к обращению в суд послужил факт проверки центра Счётной палатой РФ. Именно из представления контрольного органа от 18 февраля 2015 года центру стало известно об излишне выплаченном ответчику денежном довольствии, а поэтому срок исковой давности не пропущен.

Отмечает, что ФИО1 числился как военнослужащий в связи с технической ошибкой, произошедшей в СПО "Алушта".

Ссылаясь на Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", полагает, что данное дело не подсудно военным судам, так как ответчик в настоящее время не является военнослужащим.

Обращает внимание суда на то, что незаконное получение лицом выплат в виде денежного довольствия военнослужащего, наносят материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2012 года центру стало известно о выплате ответчику денежного довольствия, права на получение которого он не имел, поскольку 24 декабря 2012 года в СПО "Алушта" были внесены сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части и за ним числилась задолженность по денежному довольствию.

Принимая во внимание, что в декабре 2012 года центру стало известно о необоснованности выплаты ответчику денежного довольствия, а, следовательно, и о нарушении своего права, гарнизонный военный суд обоснованно исчислил срок с указанной даты.

Ввиду того, что к моменту подачи в ноябре 2016 года в суд иска указанный срок истёк, суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления центра.

Довод автора жалобы о том, что о переплате денежного довольствия ФИО1 центру стало известно из представления Счётной палаты РФ в феврале 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на основании Положения о ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", утверждённого Министром обороны РФ и Устава этого учреждения, утверждённого директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, обязанность по своевременному начислению и обеспечению военнослужащих денежным довольствием, а также ответственность за ведение бюджетного учёта, составления финансовой отчётности и контроля за расходованием средств федерального бюджета возложена на центр.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ суд вправе восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам. Однако такими причинами закон называет обстоятельства, связанные с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.

Исходя из смысла закона, к искам федеральных государственных казённых учреждений данные обстоятельства неприменимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным ст. 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Рассматриваемые спорные правоотношения возникли в связи с прохождением военной службы, а потому подсудны военным судам, следовательно, судом первой инстанции правил подсудности нарушено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене проверяемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи