Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-462/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по делу N 33-462/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО3,

судей:

ФИО9

при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года удовлетворено исковое заявление военного прокурора Воронежского гарнизона, поданное в защиту интересов Министерства обороны РФ, о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 2453 рубля 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Московского окружного военного суда от 04 августа 2016 года вышеуказанное решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

21 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором поставил вопрос о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, понесённых им на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей.

Гарнизонный военный суд его заявление удовлетворил частично и взыскал с Министерства обороны РФ судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов и не приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в городе Воронеже, утверждённые постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года.

Также просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 5000 рублей за оказание юридической помощи по составлению частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик ФИО1 указал, что при рассмотрении гражданского дела он понёс расходы на представителя в размере 23000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридической помощи от 11, 25 мая, 17 ноября 2016 года и 23 января 2017 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N 5946, 5991, 6636 и 58 об оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате услуг представителя на военное ведомство, исходил из того, что иск был подан в его интересах, соответственно на Министерство обороны РФ, как истца по делу, должна быть возложена обязанность по возмещению ответчику судебных издержек.

Однако гарнизонный военный суд при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учёл того обстоятельства, что с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно прокурор, исковые требования которого были оставлены без удовлетворения.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона и то обстоятельство, что в иске военному прокурору Воронежского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ было отказано, понесённые ответчиком издержки на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счёт средств соответствующего бюджета.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая по существу заявление Тенеева, судебная коллегия, с учётом оказания юридической помощи при составлении частной жалобы на рассматриваемое определение суда и понесённых в связи с этим ответчиком издержек в размере 5000 рублей, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей, что соответствует разумным пределам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства с участием представителя ответчика, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Из системного толкования ст. ст. 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта РФ, а также финансирование мировых судей. В пределах своей компетенции финансирует районные суды, гарнизонные военные суды и органы судейского сообщества в субъекте РФ, а также финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воронежского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года в связи неправильным применением норм процессуального права отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Воронежской области, отказав в удовлетворении остальной части требований.

"Подписи"