Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33а-10/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. по делу N 33а-10/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием административного истца Шумского А.Н., его представителя Сучкова С.М., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шумского ФИО10 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий) и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Шумский, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, состоящий на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания, и обеспеченный с членами семьи служебным жилым помещением в городе "адрес" по установленным законодательством нормам, приказом командующего от 1 июня 2016 года N N уволен с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части N от 4 июля 2016 года N N - исключен из списков личного состава воинской части с 18 августа 2016 года.

Приказом от 22 июля 2016 года N N командир войсковой части N внес изменения в приказ от 4 июля 2016 года N N в части исключения Шумского из списков личного состава, дав указание о подготовке проекта приказа командующего по данному вопросу.

Приказом командующего от 22 августа 2016 года N N Шумский исключен из списков личного состава воинской части с 11 сентября 2016 года.

Ссылаясь на необеспечение перед увольнением с военной службы жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания, неверный подсчет общего трудового стажа, вследствие которого он лишен права получения пенсии за выслугу лет, а также на факт нахождения на стационарном лечении в день исключения из списков личного состава воинской части, Шумский обратился в военный суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы командующего и командира войсковой части N, восстановив его на военной службе.

Кроме того, административный истец просил признать за ним право на получение пенсии за выслугу лет.

Гарнизонный военный суд административный иск удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ командующего от 22 августа 2016 года N N в части исключения Шумского из списков личного состава воинской части с 11 сентября 2016 года, возложив на административного ответчика обязанность по изменению даты исключения Шумского из названных списков на 22 ноября 2016 года и обеспечению положенными видами довольствия.

В удовлетворении требований истца в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, обязав командующего изменить дату исключения его из списков части на 22 ноября 2016 года, тем самым сделал неопределенным его статус и лишил прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он был уволен с военной службы без обеспечения его жилым помещением по избранному при увольнении с военной службы месту жительства - в городе Курске, что, по мнению административного истца, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Суд, кроме того, не принял во внимание, что в приказе командующего об увольнении его с военной службы неверно указан срок его военной службы, а также имеется ссылка на якобы поданный им рапорт от 7 декабря 2015 года, в то время как им не подавались рапорта с согласием на увольнение с военной службы с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Обращает внимание, что командованием воинской части был неправильно определен срок его службы по призыву и общий трудовой стаж до поступления на военную службу, с которым его в нарушение пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, до увольнения с военной службы не ознакомили.

Ссылается на нарушение порядка проведения аттестации перед увольнением с военной службы.

В заключение жалобы утверждает, что в обжалуемом решении суда отсутствует правовое обоснование отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 15 этого же Закона военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 23 указанного Закона и пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по возрасту военнослужащие, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным действующим законодательством.

При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.

Этот вывод не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 48 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым при разрешения вопроса о правомерности увольнения данной категории военнослужащих необходимо учитывать условия заключенного ими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Шумский, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцирующейся в "адрес", относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями. При этом в городе "адрес" он и члены его семьи обеспечены служебным жилым помещением ( "данные изъяты"), из которой, согласно заключенного с истцом договора найма служебного жилого помещения от 13 июня 2012 года, он и члены его семьи не могут быть выселены иначе как в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, Шумский и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения до предоставления им в установленном порядке жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания, по избранному постоянному месту жительства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Шумский и члены его семьи признаны нуждающимся в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, верно применил приведенные нормы права и пришел к обоснованному выводу, что у командования не имелось препятствий для увольнения административного истца с военной службы по причине необеспеченности его жилым помещением для постоянного проживания.

Согласно статье 51 Закон РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" лица, проходившие военную службу в качестве офицеров, с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку Шумский по поводу назначения пенсии в пенсионный орган не обращался и действия последнего, связанные с отказом в назначении пенсии или неправильным расчетом общего трудового стажа и срока военной службы, не оспаривает, равно как не предъявляет требование о возложении на командование обязанности произвести их перерасчет, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования административного истца о признании за ним права на получение пенсии.

По этой причине беспредметными являются доводы в жалобе о неверном расчете командованием общего трудового стажа и срока военной службы.

Также не оспаривается Шумским заключение аттестационной комиссии, поэтому беспредметным является довод административного истца о нарушении порядка проведения аттестации перед увольнением его с военной службы.

Содержание обжалуемого решения не противоречит требованиям статьи 180 КАС РФ, поэтому довод автора жалобы об отсутствии правового обоснования отказа в удовлетворении заявленных им требований следует признать несостоятельным.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права, которого придерживается административный истец в апелляционной жалобе, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 года по административному исковому заявлению Шумского ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: