Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-1945/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-1945/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Дзадзиева Д.А., Коронца А.А.,

при секретаре - Давлетовой Т.М., с участием административного истца и его представителя - адвоката Данченко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кузьмина ФИО10 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Иваново) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник территориального отделения) об отказе в предоставлении ему распределенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Кузьмин до 2002 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N и на момент увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями его общая продолжительность военной службы составляла более 20 лет. В период прохождения военной службы в данной воинской части он был обеспечен жилым помещением по месту службы.

Вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года за Кузьминым и членами его семьи (дочерью и сыном) признано право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства в г. Одинцово Московской области в собственность бесплатно, а также они признаны нуждающимися в получении жилого помещения в избранном месте жительства.

Во исполнение данного решения суда Кузьмин и члены его семьи были включены в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, а извещением заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 286334 Кузьмину и членам его семьи было распределено жилое помещение, общей площадью 59,3 кв.м., по адресу: "адрес".

В связи с непредставлением административным истцом в месячный срок предусмотренных действующим законодательством документов, необходимых для решения вопроса о предоставлении распределенного жилого помещения, 27 июля 2015 года начальником территориального отделения в адрес Кузьмина было направлено уведомление о необходимости представления указанных документов.

Решением начальника территориального отделения от 16 ноября 2015 года N 37-30/5/15 в предоставлении названного жилого помещения истцу было отказано на основании ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 6, 15, 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 и п. 14, 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция).

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что до июля 2014 года бывшая жена Кузьмина имела в собственности жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 49 кв.м., которое ею было приобретено в период брака с административным истцом и отчуждено с его согласия, а поэтому в силу ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ истец имеет право на ? долю этого имущества, следовательно, предоставляемое Кузьмину и членам его семьи жилое помещение в г. Мытищах, с учетом указанной доли названного жилого помещения и на основании п. 7 и 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, превышает норму предоставляемого его семье жилого помещения. Кроме того, истец не представил в течение установленного срока документы, подтверждающие сдачу им жилого помещения и другие необходимые документы.

Полагая таким решением свои права нарушенными, Кузьмин обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным указанное решение начальника территориального отделения от 16 ноября 2015 года, обязав названное должностное лицо отменить это решение и внести в его учетное дело и учетную карточку очередника сведения о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения по нормам предоставления без учета доли жилого помещения, общей площадью 24,5 кв.м.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Кузьмина отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания вступившее в законную силу решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года, имеющее преюдициальное значение, которым было установлено его и членов его семьи право на получение жилья.

Считает не основанным на требованиях действующего законодательства и материалах дела вывод суда о том, что его сын злоупотребляет своими правами и его действия направлены на получение двух жилых помещений.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что им не были представлены в адрес территориального отделения необходимые документы для решения вопроса о предоставлении ему жилого помещения, поскольку такие документы были им представлены.

Отмечает, что им не совершались какие-либо действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, поскольку жилое помещение его супругой было приобретено без его согласия на заемные средства, о чем он не знал. Кроме того, на момент приобретения его бывшей женой жилого помещения семейные отношения с нею фактически были прекращены, брак был расторгнут до момента его обращения в территориальное отделение, а он был супругой поставлен перед фактом продажи квартиры для погашения ею заемных обязательств.

Обращает внимание, что оснований для применения в отношении него последствий, предусмотренных ст. 53 Жилищного кодекса РФ не имеется, тем не менее суд вышел за пределы рассмотрения предмета спора, поскольку данное основание не служило поводом для отказа в его требованиях.

В заключение жалобы ее автор указывает, что в своем решении суд сделал вывод о злоупотреблении его сыном своим правом, чем фактически исключил возможность реализации им права на получение жилого помещения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 и 3 ст. 15.1 названного Закона, норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, а для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Согласно п. 7 и 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ордера N 390 от 27 октября 1992 года административному истцу при прохождении военной службы на его состав семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Неделина, дом 9, квартира 59, жилой площадью 30,1 кв. м.

Помимо этого, женой административного истца 29 декабря 2009 года было приобретено в собственность жилое помещение в г. Иваново, общей площадью 49 кв.м., а 14 марта 2013 году брак между супругами был расторгнут, при этом бывшие супруги остались проживать в одном жилом помещении и в настоящее время зарегистрированы в жилом помещении в г. Тейково Ивановской области вместе с детьми. 3 июля 2014 года, на основании нотариального согласия административного истца, его супруга произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения в г. Иваново.

В дальнейшем административный истец и члены его семьи(двое детей), на основании вступившего в законную силу решения Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года были признаны нуждающимися в получении жилого помещения в избранном месте жительства и решением заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 286334 ему было распределено жилое помещение, общей площадью 59,3 кв.м. в избранном месте жительства в г. Мытищи Московской области, в связи с чем начальником территориального отдела 27 июля 2015 года Кузьмину было предложено представить документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении жилого помещения.

Однако, учитывая непредоставление административным истцом установленного образца справки о сдаче жилого помещения и превышения нормы предоставления его семье жилого помещения в г. Мытищи, с учетом его доли в отчужденном его бывшей женой жилого помещения, с учетом положений п. 7 и 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, решением начальника территориального отделения от 16 ноября 2015 года N 37-30/5/15 административному истцу отказано в предоставлении названного жилого помещения на основании ст. 6, 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и п. 14, 16 Инструкции.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кузьмин обладает правом на часть общего имущества, нажитого в браке со своей супругой. к которому относится принадлежащая его бывшей супруге квартира в г. Иваново, проданная ею в июле 2014 года.

Достоверных доказательств об ином правовом положении названного жилого помещения, административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, административный истец, претендующий на получения жилья от квартирных органов Министерства обороны РФ, дав согласие на отчуждение принадлежащей его супруге на праве собственности своей доли в жилом помещении, совершил действия, в результате которых было произведено отчуждение жилого помещения, что в силу п. 7 и 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ подлежит учету при реализации жилищных прав Кузьмина.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно приложению N 10 к настоящей Инструкции.

Пунктом 18 Инструкции предусмотрено, что с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения, указанного в пункте 17 Инструкции, в случаях истечения срока реализации решения о предоставлении им жилых помещений.

В соответствии с действующим в настоящее время порядком предоставления жилых помещений на основании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", установленным вышеуказанной Инструкцией, гражданину предоставляется два месяца на заключение договора социального найма с момента выдачи решения о предоставлении жилого помещения. Указанный срок предоставляется, в том числе и для разрешения вопроса об освобождении ранее занимаемого жилого помещения и его передачи уполномоченному органу, а также представления соответствующей справки о сдаче жилого помещения.

В установленный действующим законодательством срок, Кузьминым в жилищный орган Министерства обороны РФ не было представлено документального подтверждения сдачи им жилого помещения, поскольку с момента принятия решения заместителем начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 286334 до момента принятия решения начальником территориального отделения от 16 ноября 2015 года N 37-30/5/15 прошло более года. Более того, 27 июля 2015 года в адрес административного истца начальником территориального отделения направлялось уведомление о необходимости представления им документов для решения вопроса о предоставлении жилого помещения.

На основании вышеназванных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации (иной федеральный орган исполнительной власти) обязанность по предоставлению определенным в законе категориям военнослужащих жилых помещений для постоянного проживания только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему жилое помещение для получения им другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законными действия должностного лица, связанные с отказом в предоставлении распределенного Кузьмину жилого помещения, обоснованно отказав в удовлетворении его требований, поскольку административный истец, будучи обеспеченным по месту жительства жилым помещением по установленным нормам, не сдал жилое помещение жилищным органам МО РФ, равно как и не предпринял надлежащих мер для этого, а распределенное ему жилое помещение в г. Мытищи, с учетом отчужденной его бывшей супругой его доли (24,5 кв.м.) в жилом помещении, которая подлежит учету при предоставлении жилья, превышает норму предоставления жилого помещения, положенную его семье.

Вопреки мнению автора жалобы, административным ответчиком не ставилось под сомнение установленное решением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года право Кузьмина и членов его семьи на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства, поскольку оспариваемым решением административному истцу лишь было отказано в предоставлении конкретного жилого помещения ввиду превышения нормы его предоставления и непредставления Кузьминым необходимых документов.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 53 Жилищного кодекса РФ при определении нормы предоставления семье Кузьмина жилого помещения является обоснованной, поскольку наличие у него права на долю в принадлежащем ранее его бывшей супруге жилом помещении в г. Иваново и отчужденным ею с согласия Кузьмина, влияет на определение нормы предоставления его семье жилого помещения с учетом положений данной нормы закона.

Ссылка Кузьмина в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что его представителю в суде первой инстанции Петровой Е.Ю. была выдана доверенность неполномочным лицом, является безосновательной и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку сам Кузьмин участвовал в суде первой инстанции вместе со своим представителем и не отказывался от его услуг, не ставил под сомнение основания его допуска к участию в деле, а наоборот ходатайствовал о допуске Петровой Н.Ю. к участию в деле в качестве его представителя.

Довод Кузьмина о наличии определения Тейковского городского суда Ивановской области от 26 мая 2016 года о прекращении производства по административному делу, в котором им заявлялись аналогичные требования, что является препятствием для вынесения судом первой инстанции по данному делу решения по существу, является безосновательным, поскольку названное определение суда не имеет процессуального значения для рассмотрения данного дела по существу, так как названным определением производство по делу было прекращено в силу необходимости иного порядка рассмотрения данного спора. Кроме того, предмет и основания спора, рассмотренного Тейковским городским судом Ивановской области, отличался от рассмотренных Ивановским гарнизонным военным судом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что в своем решении суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о злоупотреблении сыном Кузьмина своим правом, чем фактически исключил возможность реализации им права на получение жилого помещения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Указание в решении на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса обеспечения Кузьмина и членов его семьи жилым помещением в дальнейшем необходимо учитывать обстоятельства, связанные с реализацией его сыном своих жилищных прав, которые были расценены судом как злоупотребление правом, является безосновательным, носящим предположительный характер и выходящим за пределы полномочий суда, предоставленных действующим законодательством.

Так, в силу требований Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Инструкции, решение вопросов обеспечения военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, в установленном порядке признанных нуждающимися в получении жилых помещений за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны РФ, жилыми помещениями, находятся в исключительной компетенции уполномоченных жилищных органов Министерства обороны РФ. В то время как суд лишь вправе дать оценку законности принятого жилищным органом Министерства обороны РФ решения, но не вправе предрешать принятие такого решения.

При таких обстоятельствах, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не основанным на требованиях действующего законодательства, а поэтому не подлежит принятию во внимание при решении вопроса обеспечения Кузьмина и членов его семьи жилым помещением.

Тем не менее, данный ошибочный вывод суда первой инстанции, не влияет на правильность принятого им по существу решения и не может служить основанием для его отмены по формальным основаниям, о чем прямо указано в п. 5 ст. 310 КАС РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 года по административному иску Кузьмина ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"