Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-232/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-232/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н., Лаврентьева В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Курского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года, которому отказано в принятии административного искового заявления "данные изъяты" Вялых ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с обеспечением его положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

установила:

как следует из определения судьи и представленных материалов, Вялых обратился в суд с административным исковым заявлением, озаглавив его как исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что вопреки вступившему в законную силу решению Белогорского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года, он до настоящего времени не обеспечен видами довольствия, положенными ему при увольнении с военной службы, просил возложить на административного ответчика обязанность по обеспечению его этими видами довольствия за период его увольнения с военной службы и основного отпуска за 2016 год по день исполнения решения суда, исходя из размеров, установленных на момент фактической выплаты.

Определением судьи Курского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Вялых, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, в обоснование чего указывает, что предметом спорных правоотношений по административному делу, рассмотренному 21 июня 2016 года Белогорским гарнизонным военным судом, являлись действия командира войсковой части N, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без надлежаще оформленного подсчета выслуги лет, направлением денежного аттестата не по месту постановки на воинский учет, а также неоплатой проезда в отпуск.

Белогорский гарнизонный военный суд нарушения его прав в связи с указанными действиями не установил, однако пришел к выводу о неполноте расчета положенными видами довольствия, обязав командира войсковой части N внести изменения в приказ об исключении его из списков личного состава воинской части и обеспечить положенными видами довольствия.

В связи с этим автор жалобы полагает, что основания поданного им административного иска являются иными, поэтому пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ применен судом неправильно.

Обращает внимание, что указанное решение Белогорского гарнизонного военного суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на пункт 16 Положения о порядке прохождения военной службы и пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", считает, что командованием нарушен порядок его увольнения с военной службы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из вступившего в законную силу решения Белогорского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года, действия командира войсковой части N, связанные с исключением Вялых из списков личного состава воинской части, предоставлением основного отпуска, уже являлись предметом судебной проверки. Указанным решением суд обязал командира войсковой части N изменить внести изменения в приказы от 14 декабря 2015 года N N и от 8 февраля 2016 года N N в части исключения Вялых из списков личного состава воинской части, изменив дату исключения его из указанных списков с 2 на 3 февраля 2016 года, обеспечив за указанный период положенными видами довольствия.

В обоснование заявленных требований Вялых указал на неисполнение административным ответчиком указанного выше решения суда.

Между тем данный вопрос регламентирован разделом VIII Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому судья гарнизонного военного суда пришел к верному по существу выводу о тождественном характере спорных правоотношений по административному делу, рассмотренному Белогорским гарнизонным военным судом, и настоящему административному исковому заявлению, в связи с чем правильно возвратил его.

Доводы автора частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 316, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Вялых ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с обеспечением его положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: