Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-239/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-239/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием административного истца Косотурова А.А., его представителя Сычикова А.В., представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет) Миронова В.С., прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" Дядюна В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Военного университета "данные изъяты" Косотурова ФИО11 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, а также действий начальника Военного университета, связанных с исключением из списков личного состава Военного университета и привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, и заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в феврале - июне 2016 года Косотуров неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Так, 18 февраля, 27 и 30 мая, 1 и 6 июня 2016 года приказами начальника Военного университета NN N, N, N, N и N, соответственно, на Косотурова наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора за отсутствие в указанные дни на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд.

Аттестационная комиссия Военного университета по результатам заседания от 9 июня 2016 года (протокол N N) ходатайствовала о досрочном увольнении Косотурова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2016 года N 465 Косотуров уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом начальника Военного университета от 1 августа 2016 года N 963 исключен из списков личного состава Военного университета с 3 августа того же года.

При этом основной отпуск за 2016 год Косотурову не предоставлялся, а окончательный расчет по денежному довольствию произведен 23 августа 2016 года.

Полагая, что привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы нарушены его права, Косотуров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные приказы начальника Военного университета и Министра обороны Российской Федерации в части, касающейся применения к нему дисциплинарных взысканий, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава, и возложить на указанных должностных лиц обязанность по их отмене и восстановлению его на военной службе и названных списках.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал, в том числе, в части оспаривания Косотуровым приказов начальника Военного университета о привлечении его к дисциплинарной ответственности, - в связи с пропуском предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что административным ответчиком не были представлены материалы разбирательств по фактам совершения Косотуровым грубых дисциплинарных проступков, оформление которых в письменном виде в силу статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) является обязательным.

Авторы жалобы обращают внимание, что в материалах дела имеются только протоколы о грубых дисциплинарных проступках, не подписанные Косотуровым, рапорта начальника факультета полковника Буторина на имя начальника Военного университета, в которых он просит разрешения на внесение в служебную карточку Косотурова дисциплинарных взысканий, акты об отказе в ознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и выписки из приказов начальника Военного университета об объявлении дисциплинарных взысканий.

При этом отсутствуют письменные рапорта должностных лиц об отсутствии Косотурова на службе без уважительных причин.

На основании изложенного делают вывод, что командованием Военного университета, при привлечении Косотурова к дисциплинарной ответственности обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков не выяснялись и сбор доказательств в нарушение статьи 50 Устава не осуществлялся.

Возражая против вывода суда о том, что приказы о применении дисциплинарных взысканий Косотурову доводились начальником факультета по телефону в день их издания, авторы жалобы отмечают, что этот вывод противоречит распечатке входящих телефонных звонков на телефон административного истца за указанный период.

Ссылаются на показания свидетеля Зенина (начальника курса), пояснившего в суде, что суть разговора начальника факультета с Косотуровым он полностью не слышал, поскольку громкая связь на телефоне не включалась, в связи с чем полагают, что Зенин подписывал акты о доведении истцу указанных приказов фактически по указанию начальника факультета.

Кроме того, обращают внимание на отсутствие в данных актах телефонных номеров, с которых производились звонки Косотурову начальником факультета, и телефонного номера самого Косотурова, а также считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе начальника факультета в качестве свидетеля.

Настаивая на необоснованности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, утверждают, что последний на основании устного распоряжения начальника Военного университета с июля 2012 года выполнял возложенные на него служебные обязанности в здании Главного управления по работе с личным составом Министерства обороны Российской Федерации, о чем было известно его непосредственным начальникам. В этой связи ссылаются на показания свидетеля Петрова.

По мнению авторов жалобы, суд не принял во внимание нарушения порядка проведения аттестации, допущенные командованием в отношении Косотурова. Эти нарушения выразились в том, что административный истец не был ознакомлен с аттестационным листом, его не пригласили на заседание аттестационной комиссии, а отзыв на Косотурова был составлен не непосредственным начальником (начальником курса), а начальником факультета.

Обращают внимание, что Косотурову на протяжении всего времени военной службы производилась выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также он был рекомендован для поступления в адъюнктуру, что противоречит утверждению командования о совершении им грубых дисциплинарных проступков.

Авторы жалобы также отмечают, что в нарушение действующего законодательства с Косотуровым не проводилась беседа перед увольнением с военной службы.

В заключение жалобы ссылаются на искажение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных процессуальных норм, одним из юридически значимых обстоятельств, которое следует установить суду при их применении, является дата, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав.

Как видно из обжалуемого решения, применив к требованиям Косотурова, касающимся дисциплинарных взысканий (строгих выговоров), наложенных на него приказами начальника Военного университета от 18 февраля, 27 и 30 мая, 1 и 6 июня 2016 года, статью 219 КАС РФ, суд установил, что о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, последнему было доведено в дни издания вышеуказанных приказов посредством телефонной связи. При этом данный факт был зафиксирован актами, подписанными должностными лицами Военного университета, один из которых (начальник курса ФИО12), допрошенный в качестве свидетеля, показал, что начальник факультета звонил Косотурову в его присутствии.

Между тем любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, пунктом 83 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 года N 205/2/588, установлено, что принимаемые и передаваемые телефонограммы записываются дежурным по штабу воинской части в ведущуюся у него книгу учета телефонограмм. В конце текста телефонограммы указываются время приема (передачи) и фамилии принявшего и передавшего телефонограмму. Порядковая нумерация передаваемых телефонограмм ведется с начала года.

Книга учета телефонограмм предметом исследования в суде первой инстанции не являлась, а из вышеупомянутых актов не представляется возможным установить, что именно Косотурову была передана посредством телефонной связи информация о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку в названных актах отсутствуют сведения как о номере телефона, который использует административный истец, так и о номере, с которого ему якобы производились звонки. Не содержат указанные акты и данных о времени передачи телефонограмм.

Что касается показаний свидетеля ФИО12, на которые сослался суд первой инстанции, то, как видно из протокола судебного заседания, он пояснил, что не слышал объяснений лица, с которым разговаривал по телефону начальник факультета. Последний же в качестве свидетеля допрошен не был.

При таких обстоятельствах достоверной информации о том, когда административному истцу стало известно о наложенных на него дисциплинарных взысканиях, в материалах дела не имеется, а сами по себе акты о якобы имевшем место доведении Косотурову указанной информации, не позволяющие установить, была ли она получена адресатом и кто именно ее получил, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд.

Поскольку в основу принятия решения о досрочном увольнении Косотурова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта были положены вышеуказанные дисциплинарные взыскания, законность и обоснованность которых судом первой инстанции по существу не проверялась, то выводы суда относительно оспариваемых административным истцом приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава Военного университета являются преждевременными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет отмену решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания им дисциплинарных взысканий, исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без разрешения их по существу, судебная коллегия, применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым решение Московского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Косотурова ФИО11 в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: