Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-242/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-242/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием представителя административного истца Загария А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года, согласно которому удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего по контракту, "данные изъяты" Мишуевой ФИО9 об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Рязань) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во включении административного истца в список лиц, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Мишуева с июля 2004 года по 9 апреля 2015 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу жилого помещения (квартиры в городе "адрес" общей площадью 95,4 кв.м.), которое в 2006 году приватизировано в равных долях родителями бывшего супруга Мишуевой и сыном последней.

В марте 2015 года Мишуева поступила на военную службу по контракту в Рязанское высшее Воздушно-десантное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова (далее - РВВДКУ), по адресу которого она зарегистрировалась по месту пребывания 9 апреля 2015 года.

На обращение Мишуевой в Рязанское отделение ЗРУЖО, решением начальника данного отделения от 22 августа 2016 года N 62-51-16/37 заявителю отказано во включении в список лиц, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, в связи с отсутствием факта прибытия Мишуевой к новому месту военной службы.

Полагая свои права нарушенными, Мишуева обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным вышеуказанное решение начальника Рязанского отделения ЗРУЖО и возложить на последнего обязанность по отмене данного решения и включению ее в список лиц, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений.

Суд первой инстанции административный иск Мишуевой удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение гарнизонного военного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ранее (уведомлением от 24 августа 2015 года N 62-51-15/47) Мишуевой уже было отказано во включении в список лиц, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений. В основу данного решения начальника Рязанского отделения ЗРУЖО было положено то обстоятельство, что на момент приватизации вышеуказанного жилого помещения родителями бывшего супруга Мишуевой и ее сыном она была зарегистрирована в этом жилом помещении по месту жительства и, следовательно, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация была возможна только с согласия Мишуевой.

В этой связи автор жалобы полагает, что в с соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за Мишуевой сохранилось право бессрочного пользования названным жилым помещением.

На предложение представить документы, свидетельствующие об утрате данного права, Мишуева таких документов в жилищный орган не представила.

На основании изложенного автор жалобы делает вывод об отсутствии оснований для обеспечения административного истца служебным жилым помещением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя требования Мишуевой, суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 99 ЖК РФ и пункт 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, исходил из того, что действующее жилищное законодательство связывает вопрос о предоставлении служебных жилых помещений с наличием у военнослужащего по месту прохождения военной службы жилых помещений в собственности, пользовании или владении.

Поскольку Мишуева не имеет в пользовании или владении какого-либо жилого помещения в городе Рязани, так как снялась с регистрационного учета и выехала из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности родителям бывшего супруга и ее сыну, и зарегистрировалась по месту пребывания по адресу воинской части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в принятии административного истца на учет нуждающихся в служебных жилых помещений, не имелось.

Однако этот вывод не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) солдаты и матросы, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, обеспечиваются на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Этим же пунктом статьи 15 Федерального закона установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Мишуевой, жилым помещением в г. Рязани, то есть по месту прохождения военной службы, она была обеспечена, поскольку до 9 апреля 2015 года была зарегистрирована по месту жительства в квартире общей площадью 95,4 кв.м., принадлежащей с 2006 года на праве собственности родителям ее бывшего супруга и ее сыну, то есть являлась членом семьи собственников жилого помещения.

Более того, как верно указал в апелляционной жалобе представитель административного ответчика, на момент приватизации вышеуказанного жилого помещения родителями бывшего супруга Мишуевой и ее сыном она была зарегистрирована в нем по месту жительства и, следовательно, на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация была возможна только с согласия Мишуевой.

Отказавшись в 2006 году от участия в приватизации данного жилого помещения, Мишуева в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняла право бессрочного пользования им.

Однако, добровольно снявшись с регистрационного учета по адресу вышеуказанного жилого помещения и зарегистрировавшись по месту прохождения военной службы (РВВДКУ), Мишуева стала являться необеспеченной жилым помещением в городе Рязани, то есть создала условия для постановки вопроса о предоставлении ей по месту прохождения военной службы специализированного жилого помещения.

Указанные намеренные действия административного истца свидетельствуют о злоупотреблении Мишуевой своим правом, поэтому начальник Рязанского отделения ЗРУЖО обоснованно отказал в удовлетворении заявления Мишуевой о принятии ее на учет лиц, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Мишуевой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года по заявлению Мишуевой ФИО9 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Мишуевой ФИО9 об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Рязань) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во включении административного истца в списки лиц, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения, отказать.

Председательствующий

Судьи: