Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-297/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-297/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Наумчука ФИО8 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации (далее - главнокомандующий), командира войсковой части N и руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ), связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, а также невыплатой денежного довольствия в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом главнокомандующего от 21 марта 2016 года N N Наумчук уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом командира войсковой части N от 11 апреля 2016 года N 63/ОК исключен из списков личного состава войсковой части N с 15 апреля того же года.

Ссылаясь на то, что при увольнении с военной службы командир войсковой части N не провел с ним беседу, личное дело не было направлено на подсчет выслуги лет, а за период с 1 марта по 31 декабря 2013 года не выплачена надбавка за особые условия службы (далее - надбавка), предусмотренная для военнослужащих, проходящих службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, Наумчук обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил возложить на командира войсковой части N обязанность по отмене приказа от 11 апреля 2016 года N 63/ОК об исключении его из списков личного состава войсковой части N, восстановлению его в указанных списках и изданию приказа о выплате ему надбавки, а на ЕРЦ - обязанность произвести перерасчет и выплату ему денежного довольствия за 2013 год.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал в связи с пропуском Наумчуком предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 14 Положения о порядке прохождения военной службы, которым на командование возлагается обязанность по проведению индивидуальной беседы с военнослужащим, представляемым к увольнению с военной службы, а также по доведению последнему исчисленной выслуги лет.

Поскольку требования данной нормы выполнены не были, автор жалобы считает, что командованием нарушена процедура его увольнения с военной службы.

В заключение жалобы находит несостоятельным вывод суда о пропуске им предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, лежит на административном истце.

Как видно из материалов дела и, в частности, из административного искового заявления Наумчука, поданного им в суд, неправомерность оспариваемых им действий главнокомандующего и командира войсковой части N административный истец связывает с нарушением при увольнении с военной службы его права на получение надбавки, непроведением индивидуальной беседы и ненаправлением личного дела на подсчет выслуги лет.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, об этих обстоятельствах Наумчуку было известно на день его исключения из списков личного состава войсковой части, то есть 15 апреля 2016 года.

Поскольку в судебном порядке Наумчук оспорил данные действия 14 октября 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске им предусмотренного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом того, что уважительных причин пропуска данного срока Наумчук не представил, суд правильно отказал в удовлетворении вышеизложенных требований административного истца по указанному основанию.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд часть 6 статьи 219 КАС РФ относит несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

Из данной нормы следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока процессуальный закон относит факты нарушения установленных законодательством сроков рассмотрения жалоб граждан вышестоящими органами или вышестоящими должностными лицами, которые явились препятствием для обращения его в суд в установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Однако, из материалов дела не усматривается, что рассмотрение заявления Наумчука, поданного им в военную прокуратуру 9 августа 2016 года, то есть после истечения вышеуказанного процессуального срока, каким-либо образом воспрепятствовало своевременному обращению его в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, имевших место до его увольнения с военной службы.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Наумчука ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: