Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-360/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-360/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Дядюна В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гузеева ФИО8 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от 22 января 2016 года N N Гузеев, уволенный с военной службы в запас по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава воинской части с 6 февраля 2016 года.

16 августа 2016 года Гузеев был обеспечен вещевым имуществом.

Полагая, что действия командира войсковой части N по изданию приказа об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом являются незаконными и считая в связи с этим свои права нарушенными, Гузеев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на указанное должностное лицо обязанность по изменению даты исключения его из списков личного состава воинской части на 16 августа 2016 года, то есть день фактического обеспечения его вещевым довольствием.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал в связи с пропуском административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным иском.

В апелляционной жалобе Гузеев, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы указывает, что 23 декабря 2016 года им было направлено в суд ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине невозможности его явки в суд по состоянию здоровья. Однако, не смотря на данное ходатайство, дело рассмотрено в его отсутствие, что, по мнению истца, нарушает его право на судебную защиту.

Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что он сознательно не являлся для получения положенных видов довольствия.

Не соглашаясь с выводом о пропуске им процессуального срока обращения в суд, автор жалобы обращает внимание, что 16 августа 2016 года ему стало известно о факте несвоевременного направления приказа об исключении его из списков личного состава воинской части в вещевую службу. В этой связи полагает, что именно с этой даты следует исчислять срок обращения в суд с административным иском.

В заключение жалобы ссылается на пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных процессуальных норм, одним из юридически значимых обстоятельств, которое следует установить суду при их применении, является дата, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, нарушение своих прав Гузеев связывает с необеспечением его вещевым довольствием на день исключения из списков личного состава воинской части оспариваемым приказом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 4 мая 2016 года Гузеев обращался к командиру войсковой части N с заявлением, в котором, ссылаясь на исключение его из списков личного состава воинской части приказом от 22 января 2016 года N N, просил обеспечить его вещевым имуществом, положенным к выдаче на дату исключения из названных списков.

Таким образом, о факте исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения в полном объеме вещевым имуществом и, соответственно, нарушении своих прав административному истцу было известно не позднее 4 мая 2016 года.

Поскольку в судебном порядке он оспорил действия командования, связанные с исключением его из вышеупомянутых списков лишь 16 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд, и при этом уважительных причин пропуска этого срока не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Гузеева по указанному основанию.

По изложенным причинам утверждение автора апелляционной жалобы о том, что начало течение указанного процессуального срока следует исчислять с 16 августа 2016 года, то есть с даты, когда ему стало известно о факте несвоевременного направления приказа об исключении его из списков личного состава воинской части в вещевую службу, является несостоятельным.

Что касается ссылки административного истца на рассмотрение дела в его отсутствие, не смотря на поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в суд по состоянию здоровья, то суд, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, правильно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося Гузеева, признав ходатайство необоснованным, так как доказательств подтверждающих факт болезни административный истец не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Гузеева ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: