Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33а-88/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33а-88/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием административного истца Максиной Е.Г., ее представителя Максиной О.Е., представителя командира войсковой части N Куткового Д.И., административного ответчика Григорьева С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Максиной ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) врио начальника отделения войсковой части N майора Григорьева С.А., войсковой части N и командира названной воинской части, связанных с составлением служебной характеристики и заключением контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения административного истца и ее представителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя воинской части и административного ответчика, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 9 ноября 2015 года Максина заключила контракт о прохождении военной службы с ФСБ России в лице командира войсковой части N.

22 ноября 2015 года она обратилась к командованию с рапортом, в котором просила уволить ее с военной службы на основании подпункта "е" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть как не выдержавшую испытание.

Приказом командира войсковой части N от 4 декабря 2015 года N N она уволена с военной службы в запас по указанному основанию.

16 июня 2016 года Максина получила в военном комиссариате копию характеристики от 8 декабря 2015 года, составленную на нее врио начальника отделения войсковой части N "данные изъяты" Григорьевым, содержащую сведения об отсутствии у Максиной профессиональной подготовки, неуверенной работе в обстановке, требующей проявление инициативы, слабом знании требований уставов и других руководящих документов, которые она не всегда правильно применяет в службе. Кроме того, в служебной характеристике указано, что у Максиной отсутствует мотивация к военной службе, над углублением своих знаний она не работает и в общественной жизни подразделения участия не принимает.

Полагая, что данная характеристика является необъективной, необоснованной, формальной, порочащей ее деловую репутацию, Максина обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать сведения, содержащиеся в указанной характеристике, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а характеристику -незаконной и подлежащей отмене.

Кроме того, просила признать контракт от 9 ноября 2015 года о прохождении военной службы, заключенный ею с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее также ФСБ) в лице командира войсковой части N, незаконным и возложить на войсковую часть N обязанность по возвращению ее личного дела в УФСБ по Ульяновской области и снять запрет на службу в органах ФСБ.

Административный истец просила также взыскать с войсковой части N в ее пользу 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда и 14 008 рублей 70 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные в служебной характеристике сведения являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых проверить нельзя, высказанные должностным лицом суждения являются оценочными и фактически выражают его субъективное мнение и взгляды, поэтому не могут быть предметом судебной защиты.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которым обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, и полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих изложенные им в характеристике сведения.

Обращает внимание, что с руководящими документами, в том числе с должностной инструкцией, ее не ознакомили, знание должностной инструкции и иных других руководящих документов не проверяли.

Полагает неверным вывод в характеристике об отсутствии у нее мотивации к военной службе, сделанный лишь на основании отказа от продолжения военной службы по контракту из-за непредоставления нормальных условий для проживания.

Вывод в характеристике, что она не имеет профессиональной подготовки, по мнению автора жалобы, нельзя отнести к субъективному мнению или оценочному суждению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, как не выдержавшего испытание, предусмотрена подпунктом "е" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон).

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 32 Федерального закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В силу пункта 8 и подпункта "а" пункта 9 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным настоящим Положением, о чем издается соответствующий приказ, и прекращает свое действие со дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы.

Как видно из материалов дела, Максина обосновывала требование о признании незаконным заключенного с нею контракта тем, что в данном контракте якобы отсутствует дата его подписания командиром воинской части.

Это утверждение, как верно установилсуд первой инстанции, исследовав материалы личного дела Максиной, противоречит содержанию находящегося в личном деле контракта, заключенного с административным истцом 9 ноября 2015 года, который имеет все необходимые реквизиты, в том числе дату его подписания командиром воинской части.

Что касается требования о возвращении личного дела Максиной в УФСБ по Ульяновской области, то оно согласно справке начальника кадрового органа воинской части в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 4 января 2014 года, направлено на хранение в Центральный пограничный архив.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения вышеуказанные требования административного истца.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, существенными и обязательными условиями компенсации морального вреда являются, помимо самого факта причинения нравственных или физических страданий, также наличие вины должностных лиц в совершенных ими действиях (бездействии), причинной связи между этими действиями (бездействие) и причиненным моральным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, Максина связывает причинение ей морального вреда с написанием административным ответчиком вышеуказанной служебной характеристики.

Однако, материалы дела не содержат данных, а административный истец не привел убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда указанной характеристикой.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая Максиной в удовлетворении административного иска в части оспаривания содержащихся в названной характеристике сведений, суд исходил из того, что данные сведения частично являются оценочными суждениями о фактах, достоверность которых проверить нельзя, а частично подтверждаются отсутствием у Максиной военной и специальной подготовки, что объективно обусловлено непродолжительным (около 1 месяца) сроком военной службы.

Эти выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из имеющихся в материалах дела должностных регламентов должностных лиц войсковой части N следует, что на командование возлагаются обязанности по осуществлению профессиональной подготовки личного состава, организации и проведению занятий по боевой и специальной подготовке, ведению учета и отчетности по результатам служебной деятельности, контролю работы подчиненных.

Таким образом, организация обучения личного состава, проверка уровня его профессиональной подготовки, в том числе проверка знаний военнослужащими требований уставов и других руководящих документов, а также правильности их применения в служебной деятельности возложены на командование войсковой части N.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны должностных лиц осуществлялась проверка теоретических и практических знаний и навыков административного истца. Поэтому утверждения в оспариваемой характеристике об отсутствии у Максиной профессиональной подготовки, неуверенной работе в обстановке, требующей проявление инициативы, слабом знании требований уставов и других руководящих документов, а также их неправильном применении в процессе служебной деятельности и отсутствием работы над углублением своих знаний являются голословными, а вывод суда о том, что эти суждения не могут быть проверены, является необоснованным.

Ссылка административного ответчика и суда первой инстанции на непродолжительный срок службы Максиной в отсутствие указанных объективных данных не может служить основанием для таких выводов, поскольку носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах решение суда в части оспаривания административным истцом сведений, изложенных в ее служебной характеристике от 8 декабря 2015 года, не может быть признано законным и обоснованным и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения.

Административным истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходами на проезд административного истца и его представителя в суд в сумме 14 008 рублей 70 копеек.

Из материалов дела усматривается, что Максина и ее представитель, проживающие в Ульяновской области, принимали участие в двух судебных заседаниях (2 и 16 сентября 2016 года), а также досудебной подготовке (26 августа 2016 года) и с целью явки в суд пользовались железнодорожным транспортом и автобусом.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, связанные с явкой в суд расходы на проезд сторон, заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, требования административного истца о возмещении судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, подлежат удовлетворению полностью.

Что касается судебных издержек, связанных с расходами административного истца и его представителя на проезд, то представленными проездными документами размер данных расходов, на взыскании которого настаивает административный истец, не подтверждается и составляет меньшую сумму.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом судебная коллегия руководствуется также пунктом 11 указанного постановления, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки, связанные с проездом, на сумму 6 700 рублей, а всего, с учетом государственной пошлины, с административного ответчика (войсковой части N) в пользу Максиной подлежат взысканию судебные расходы на сумму 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Максиной ФИО11 в части оспаривания административным истцом сведений, изложенных в ее служебной характеристике, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, отменить и принять в данной части новое решение.

Обязать командира войсковой части N установленным порядком составить объективную служебную характеристику Максиной Е.Г. за период прохождения военной службы в указанной воинской части, отозвав служебную характеристику от 8 декабря 2015 года.

Это же решение суда в части требования о взыскании в пользу административного истца судебных расходов изменить.

Взыскать с войсковой части N в пользу Максиной судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: