Решение Пензенского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 12-37/2017

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозовой Е.В. на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области г.Пензы от 01 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 01 февраля 2017 г. Морозова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе Морозова Е.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, указывая, что рапорт, составленный государственным инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ТАВ от 11 ноября 2016 г. опровергает вину Морозовой Е.В. в совершении административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен до проведения по делу экспертизы. Материалы дела на экспертизу не предоставлялись. Само заключение эксперта противоречит имеющимся материалам дела, в частности рапорту сотрудника полиции.

В судебное заседание Морозова Е.В. не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Морозовой Е.В. - Макаров Р.В., жалобу подержал, просил об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Потерпевшая УНД возражала против отмены постановления судьи, считая вину Морозовой Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной в полном объеме. Просила учесть, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы свидетельствуют о наличии у нее повреждения в виде перелома сосцевидного отростка левой височной кости, в связи с чем она не согласна с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, считает необходимым провести повторную экспертизу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 г. утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из представленных материалов, 11 ноября 2016 г. в 17 часов 20 минут Морозова Е.В., управляя в "адрес" Пензенской области автомобилем марки "данные изъяты", напротив дома "адрес" в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу УНД, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком "5.19.1", и совершила наезд на УНД

В результате ДТП УНД получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Морозову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судья руководствовался следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении N от 9 января 2017 г.;

-протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2016 г.;

- протоколом осмотра транспортного средства от 11 ноября 2016 г.;

- рапортом сотрудника полиции от 11 ноября 2016 г.;

- заключением эксперта N от 25 ноября 2016 г.;

- заключением эксперта N от 11 января 2017 г.

Ссылка потерпевшей УНД о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, не может быть принята во внимание.

Как следует из заключения эксперта N от 25 ноября 2016 г., у потерпевшей УНД имелись образовавшиеся в результате ДТП 11 ноября 2016 г. телесные повреждения:

- перелом нижней ветви правой лобковой кости, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель;

- множественные ссадины туловища и конечностей, не расценивавшиеся как вред здоровью.

Указанные повреждения квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести.

В обоснование данного вывода эксперт сослался на данные медицинских документов, при этом указав, что представленная КТ головного мозга не содержит достоверных признаков перелома сосцевидного отростка левой височной кости.

Указанные обстоятельства подтвердил эксперт АВИ в судебном заседании, указав, что при проведении экспертизы дополнительных медицинских исследований потерпевшей представлено не было. Снимки, имеющиеся в материалах дела от 11 ноября 2016 г., обладают большей информативностью, вместе с тем не влияют на определение степени тяжести вреда здоровью. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются, перелом свода или основания черепа, сосцевидный отросток в основании черепа не участвует.

Определение вреда здоровью средней тяжести человека приведено в примечание к статье 12.24 КоАП РФ, а ее степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522.

Из экспертного заключения N от 25 ноября 2016 г. усматривается, что определенная потерпевшей УНД экспертом степень тяжести вреда здоровью, соответствует указанным выше Правилам и п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н).

Медицинская документация, представленная УНД, являлась предметом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Довод жалобы о том, что рапорт от 11.11.2016 и заключение автотехнической экспертизы от 11 января 2017 г. не могут быть положены в основу виновности Морозовой Е.В. в совершении административного правонарушения, несостоятелен.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Морозовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N от 11 января 2017 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "данные изъяты" Морозова Е.В. должна была действовать, руководствуясь требованиями пункта 14.1 ПДД РФ. Действия водителя Морозовой Е.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ. Пешеход УНД. должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 4.3 ПДД РФ. Ее действия с технической точки зрения соответствовали требованиям ч. 1 п. 4.3 ПДД РФ.

В данном случае нарушение Морозовой Е.В. требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение потерпевшей УНД вреда здоровью средней тяжести, что неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей УНД, свидетелей ФСВ и СДИ, заключением эксперта и другими доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы составлено после вынесения протокола об административном правонарушении, не влечет отмены постановления, поскольку это не может быть отнесено к существенным процессуальным нарушениям, а также не является основанием для сомнений в доказанности виновности Морозовой Е.В. в совершении административного правонарушения. Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить обстоятельства совершенного административного правонарушения.

То обстоятельство, что рапорт государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области содержит информацию о том, что наезд на пешехода был произведен вне пешеходного перехода, не свидетельствует об отсутствии вины Морозовой Е.В. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ТАВ показал, что рапорт и схема ДТП были составлены им только со слов водителя Морозовой Е.В. Следов торможения автомобиля или других следов на месте ДТП не имелось.

Другие доводы защитника по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Морозовой Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Морозовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление Сердобского городского суда Пензенской области сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 01 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Морозовой Е.В. оставить без изменения, жалобу Морозовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина