Решение Пензенского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 12-45/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года жалобу потерпевшего Ламина Ю.М. на постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 января 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарханова М.К. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший Ламин Ю.М. просит отменить постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 января 2017 года, дело направить на новое рассмотрение в Нижнеломовский районный суд.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тарханова М.К. не были установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела; эксперту, проводившему автотехническую экспертизу, не в полном объеме были предоставлены исходные данные, требующие для дачи заключения, в связи с чем эксперт не смог ответить на ряд вопросов, поставленных перед ним, в том числе соответствовали в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Renault-Duster" регистрационный знак "данные изъяты" Тарханова М.К. требованиям п. 10.1 ПДД РФ"; постановление судом вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Бочкареву И.И., представляющие интересы Ламина Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, Лессонова Г.А., представляющего интересы Тарханова М.К., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерацииводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу должностным лицом было установлено, что 30 августа 2016 года в 20 часа 25 минут водитель Тарханов М.К. управляя автомашиной марки "Рено-Дастер" с регистрационным знаком "данные изъяты" двигаясь по автодороге ФАД М-5 "Урал" на 508км + 520 м., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел наезд на стоящие автомашины "Рено-Логан" с регистрационным знаком "данные изъяты" и "ВАЗ-21120" с регистрационным знаком "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия Ламину Ю.М. причинен вред здоровью средней тяжести, "данные изъяты". причинен легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Тарханова М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждают, что со стороны Тарханова М.К. был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, имевшее место 30 августа 2016 года в 20 часов 25 минут на автодороге ФАД М-5 "Урал" на 508 км. + 520 м.

Вместе с тем при принятии постановления по делу судом не было принято во внимание, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 16 января 2017 года N "данные изъяты" назначенной по инициативе суда, эксперт не смог ответить на вопросы: "Соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Renault-Duster" регистрационный знак "данные изъяты" Тарханова М.К. требованиям п. 10.1 ПДД РФ"?, "Какова с технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия"?, и "Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия водителей Тарханова М.К., "данные изъяты" находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием"? по причине, что эксперту необходимо было провести технические расчеты и располагать следующими исходными данными, а именно: "Какова видимость дороги в условиях ДТП с рабочего места водителя автомашины марки "Renault-Duster" с регистрационным знаком "данные изъяты" Тарханова М.К."?; "С какого расстояния в условиях ДТП для водителя автомашины марки "Renault-Duster" с регистрационным знаком О 936 НУ 58 Тарханова М.К. возникла опасность для движения в виде автомобиля "ВАЗ-2112" находившего в состоянии покоя после столкновения с автомобилем "RenaultSR"?; "Какова видимость знака аварийной остановки при его установки в соответствии с требованиями ПДД РФ, в условиях ДТП с рабочего места водителя автомашины марки"Renault-Duster" с регистрационным знаком "данные изъяты" Тарханова М.К."?; "Какова величина уклона проезжей части на участке ДТП"?; "Какова была фактическая скорость движения автомобиля "Renault-Duster" перед происшествием"?.

Фактически вышеуказанные данные судом эксперту представлены не были, не применялись меры к установлению указанных исходных данных, доказательств, что исходные данные эксперту представить невозможно, материалы дела не содержат.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарханова М.К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу Ламина Ю.М. - удовлетворить.

Судья областного суда - П.Г. Попов.