Решение Пензенского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 12-53/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2017 года жалобу Пахомова С.А., представляющего интересы потерпевшей "данные изъяты", на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 31.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 31 января 2017 года Батырев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей.

В жалобе Пахомов С.А., представляющей интересы потерпевшей "данные изъяты"., просит постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 31 января 2017 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Кроме этого просит восстановить срок на обжалование указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей необоснованно принято в качестве обстоятельства, смягчающее административную ответственность - раскаяние в содеянном, поскольку Батырев Д.Н. не принес извинений, не выразил сочувствия потерпевшей, не загладил вред; мнение потерпевшей о назначении наказания не выяснялось; со стороны Батырева Д.Н. были грубо нарушены правила дорожного движения; о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая "данные изъяты". не извещалась.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Пахомова С.А., представляющего интересы потерпевшей "данные изъяты" и поддержавшего доводы жалобы, Батырева Д.Н., его защитника Круглова С.В., полагавшие в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года, в отношении Батырева Д.Н., потерпевшей не направлялось, в связи, с чем считаю возможным восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По делу судом установлено, что 08 декабря 2016 года в 07 часов 40 минут Батырев Д.Н., управляя автомашиной марки "Ниссан Альмера" регистрационный знак "данные изъяты" на улице Заречная, дом 40, в г. Заречный, Пензенской области, в нарушении требований п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода "данные изъяты" которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты". получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях Батырева Д.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, вменяя в вину Батырева Д.Н. нарушение п. 8.12 ПДД РФ, судья районного суда не учел, что данный пункт, согласно протоколу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года, в вину последнему вменен не был.

В силу п. 8.12 ПДД РФ указанный пункт предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не были.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1,2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, а также вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние в содеянном) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, судья, назначая минимальное наказание приотсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указывает, что Батырев Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и данные обстоятельства, необоснованно не принимает во внимание как отягчающие административную ответственность.

Кроме этого судьей городского суда не учтено, что в результате противоправных действий водителя Батырева Д.Н. потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

При этом также необходимо отметить, что обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в постановлении не содержится.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Зареченского городского суда Пензенской области и с принятым по делу постановлением.

На основании изложенного, постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить Пахомову С.Н. срок для обжалования постановления судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 31 января 2017 года.

Постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Батырева Д.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Пахомова С.А. - удовлетворить.

Судья областного суда - П.Г. Попов.