Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-362/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

судей: Михайленко А.В., Акимовой О.А.,

защитника осужденного Скрынкина А.Н. - адвоката Каршаевой Н.В.,

прокурора Антоновой Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Скрынкина А.Н. - адвоката Полетаевой Г.А. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2017 года, которым

Скрынкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", несудимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) (кража в "СК"" от 26 июня 2011 года) к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у И.В.П ... от 11 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у З.Е.В ... от 15 ноября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у И.В.П ... от 15 ноября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Ю.Т.Н. 13 декабря 2016 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Скрынкину А.Н. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу осуждена Симгаева А.П. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., защитника осужденного Скрынкина А.Н. - адвоката Каршаевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Скрынкин А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение, за совершение трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину Скрынкин А.Н. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Скрынкина А.Н. - адвокат Полетаева Г.А., не оспаривая квалификации содеянного и доказанность вины, просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд не принял во внимание мотивы совершения преступлений, явки с повинной, меры, предпринятые Скрынкиным А.Н. по заглаживанию вины перед потерпевшими, отмечает, что ее подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, ранее вел подсобное хозяйство, возместил ущерб, несудимый, характеристику с места жительства считает необъективной, предметы, похищенные осужденными, являются предметами домашнего обихода, невысокой стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Дьяченко В.О. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение, в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище, предъявленное Скрынкину А.Н., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Скрынкину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказание на его исправление, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи в "СК"", явку с повинной; за преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи у З.Е.В., Ю.Т.Н. и И.В.П., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2017 года в отношении Скрынкина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Скрынкина А.Н. - адвоката Полетаевой Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -