Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1015/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бурдюговского О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОА "Пензанефтепродукт" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.01.2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "Пензанефтепродукт" удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", в пользу АО "Пензанефтепродукт" материальный ущерб в сумме 28 250 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 1048 (одной тысячи сорока восьми) рублей.

В остальной части исковых требований АО "Пензанефтепродукт" отказать."

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО "Пензанефтепродукт" обратилось в суд с иском к Воеводину Е.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. по адресу: "адрес", на АЗК N ответчик повредил принадлежащее истцу имущество (вторичный указатель "Добро пожаловать" со светодиодной внутренней подсветкой). Воеводин Е.В. по данному факту был привлечен к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ. Экспертным исследование была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного вторичного указателя в размере "данные изъяты" руб. Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОА "Пензанефтепродукт" по доверенности Ложкарев Д.А. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования полностью. Не согласен с оценкой, данной судом акту экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы подтверждены специалистом М.А.В., составившим указанный акт, который разъяснил порядок проведения исследования. Судом безосновательно не принят во внимание довод истца о том, что помимо стоимости указателя в стоимость реального ущерба должна быть включена стоимость работ по замене указателя, которая согласно акту составляет "данные изъяты" руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Разрешая исковые требования ОА "Пензанефтепродукт", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что принадлежащий истцу указатель "Добро пожаловать" со светодиодной внутренней подсветкой был поврежден в результате действий Воеводина Е.В., в связи с чем взыскал с него в пользу истца ущерб в размере 28 250 руб. 90 коп., ссылаясь на инвентарную карточку учета объекта основных средств предприятия, в которой отражена указанная стоимость вторичного указателя.

Факт причинения ответчиком ущерба истцу в виде повреждения вторичного указателя "Добро пожаловать" с внутренней подсветкой на АЗК N ( "адрес") ответчиком не оспорен и подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пенза, которым Воеводин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" руб. Из постановления следует, что административное правонарушение было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: Воеводин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: "адрес", повредил чужое имущество, принадлежащее АЗК "Роснефть", причинив ущерб в размере 28 250 руб.

Как следует из анализа норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

По смыслу закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем, истец, заявляя о причинении ему ответчиком ущерба в размере "данные изъяты" руб., не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающих причинение ему ущерба именно на эту сумму.

Акту экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, определившему стоимость восстановительного ремонта поврежденного вторичного указателя "Добро пожаловать" с внутренней подсветкой на АЗК N ( "адрес") - "данные изъяты" руб., судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что экспертное исследование в силу ст.ст. 55, 71 ГПК РФ может являться доказательством по делу только в части указания на факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора. Вместе с тем, выводы, изложенные в акте экспертного исследования, не являющегося заключением эксперта по смыслу ст.ст.85, 86 ГПК РФ, не являются доказательством по делу применительно к ст. 55 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до производства исследования экспертом ООО "ЛСЭ" не был произведен осмотр поврежденного указателя и не составлен акт осмотра с описанием повреждений, с указанием способа проверки работоспособности подсветки или установления факта нахождения подсветки в нерабочем состоянии, и лиц, участвующих в осмотре со стороны АО "Пензанефтепродукт", кто бы отвечал за подключение электрооборудования, ответчик об осмотре не извещался. В экспертном исследовании указано на проведении фотофиксации экспертом повреждений вторичного указателя при его осмотре, но к акту исследования экспертом приложено фото поврежденного указателя, изготовленное в летний период времени, тогда как экспертное исследование было составлено в ДД.ММ.ГГГГ г., фактически фотоматериал был представлен заказчиком работ АО "Пензанефтепродукт". В акте указано на повреждение указателя в результате ДТП (в результате наезда автомобиля), что не имеет отношения к факту причинения вреда ответчиком Воеводиным Е.В.

Поскольку в экспертном исследовании в качестве этапов исследования указано на визуальный осмотр объекта, на определение конструктивной схемы расположения и размеров несущих и ограждающих конструкций, на проверку степени повреждения материала в конструкциях и т.д., без приведения доказательств проведения осмотра указателя экспертом, суд первой инстанции правомерно подверг сомнению экспертное исследования.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и с бесспорностью подтверждающих довод истца о причинении ему ущерба в большем размере, нежели чем в определенной судом сумме 28 250 руб., а также необходимости несения дополнительных к этому расходов по демонтажу и монтажу указателя в сумме 9 468,05 руб., не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Истцом не представлена техническая документация на указатель, которая бы подтверждала срок его службы - нормативно установленный срок, в течение которого следует использовать основные средства до их полного физического и морального износа, тогда как по данным инвентарной карточки, указатель введен в эксплуатацию 01.10.2008 г., срок его полезного использования - 85 мес.

Определением суда от 20.10.2016 г. по делу была назначена экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта указателя на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ и его остаточной стоимости на указанную дату, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно сообщения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют источники информации и методические рекомендации, позволяющие определить стоимость ущерба, в связи с чем определение о назначении экспертизы было возвращено без исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу ущерба в размере, определенном актом экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Пензанефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи