Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1022/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Ганичевой О.А., Швагрева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Швагревой М.В. к Швагреву А.В., Ганичевой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Швагревым А.В. и Ганичевой О.А.

Взыскать с Ганичевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", Швагрева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Швагревой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес", судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Швагрева М.В. обратилась в суд с иском к Швагреву А.В., Ганичевой О.А., указав в его обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Швагревым А.В. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Швагрева А.В. в пользу истца взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 231416,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению суда возбуждено исполнительное производство за N-ИП. За Швагревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Пензы поступило исковое заявление Ганичевой О.А. об освобождении имущества от ареста, в котором последняя указала, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Швагревым А.В. При этом переход права собственности на автомобиль Ганичева О.А. в ГИБДД УМВД России по Пензенской области не регистрирует; автомобиль находится по месту жительства ответчика Швагрева А.В. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключен между Швагревым А.В. и Ганичевой О.А. с целью избежать наложения ареста на автомобиль и проведения дальнейших действий судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Швагревым А.В. и Ганичевой О.А., судебные издержки отнести на ответчика.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Ганичева О.А., Швагрев А.В. просят решение отменить и принять решение об отказе в иске в полном объеме. В апелляционных жалобах указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласны с оценкой доказательств. Сделка не является мнимой.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Швагрева М.В. указала, что договор купли-продажи был совершен для того, чтобы скрыть имущество от должника, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Ганичеву О.А., Швагрева А.В., представителя ответчиков Жгута С.А., истца Швагреву М.В., представителя истца Швагревой М.В. - Кулькова Р.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка купли-продажи является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия и, исходя из требований п. 1 ст. 170 ГК РФ, данная сделка ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.170 ГК РФ, доказал наличие оснований для недействительности сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Швагрева М.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Швагреву А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Швагревой М.В. в обеспечение иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Швагреву А.В. в пределах заявленной суммы иска - 327 194 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. на основании вышеуказанного определения суда было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Швагрева А.В. в пользу взыскателя Швагревой М.В.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Швагрев А.В. проживает, но дверь никто не открыл.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Швагревой М.В. к Швагреву А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворено частично; постановленовзыскать со Швагрева А.В. в пользу Швагревой М.В. денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 231416,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Васякиной Т.В. на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Швагрева А.В. в пользу взыскателя Швагревой М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак N

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (задний двор) произведен арест автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак N, без права пользования.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Швагрев А.В. передает в собственность Ганичевой О.А. автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак N

Исходя из вышеуказанных требований ст. 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, поскольку Швагрева М.В. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 231416,50 руб., в рамках которого были наложены арест и запрет совершения регистрационных действий на спорный автомобиль, зарегистрированный за Швагревым А.В., размер взысканных денежных средств по исполнительному производству не превышает 20000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи ничтожной.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 170 ГК РФ, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеуказанных требований ч. 1 ст. 454 ГК РФ, правовыми последствиями договора купли-продажи является возмездная передача вещи в собственность другой стороне (покупателю), оплата стоимости и принятие последним данной вещи в собственность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Швагрева М.В. ссылается на то, что ответчики при заключении договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения. Оснований для переоценки не имеется. Стороны не оспаривали, что продавец Швагрев А.В. продолжает пользоваться автомобилем; ответчик Ганичева О.А. не имеет водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами; переход права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован; договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ в период действия постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля; ответчики Швагрев А.В. и Ганичева О.А. находятся в дружеских, доверительных отношениях.

Спорный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика Швагрева А.В. по адресу: "адрес". Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Швагрев А.В. указал, что спорный автомобиль находится в собственности Ганичевой О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Швагрев А.В. в судебном заседании не оспаривал, что узнал о наличии возбужденного исполнительного производства в конце ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен Швагревым А.В. судебному приставу исполнителю после наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, в то время как в материалах исполнительного производства имеется заявление Швагрева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил снять арест с кредитной карты. Таким образом, обстоятельств, препятствующих Швагреву А.В. предъявить договор купли-продажи в момент наложения ареста на него ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Доводы ответчика Швагрева А.В. о том, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся ответчиком в Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собственник может не регистрировать транспортное средство и не иметь водительских прав, Швагрев А.В. не знал о наличии исполнительного производства, и другие, касаются несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом, не являются основаниями для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, установив характер и последовательность

действий ответчика Швагрева А.В., которому на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него компенсации стоимости совместно нажитого имущества супругов, учитывая, что ответчики состоят в дружеских отношениях, при этом, ответчиком Ганичевой О.А. в судебном заседании не оспаривалось, что ей было известно о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании со Швагрева А.В. денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим Швагреву А.В., а на сокрытие принадлежащего Швагреву А.В. имущества во избежание обращения на него взыскания, в связи с чем, действия ответчика Швагрева А.В. по отчуждению автомобиля не могут быть признаны добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, как следует из положений п. 1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ганичевой О.А. (арендодатель) и Швагревым А.В. (арендатор), арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и талон техосмотра. Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО на Ганичеву О.А. не оформлялись.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционных жалоб не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ганичевой О.А., Швагрева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Жукова

Судьи С.А. Макарова

Е.В.Прудентова