Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1065/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тычкова А.В. и Едемской Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тычкова А.В. к Едемской Е.В., МУП "ОГСАГиТИ" о признании наличия кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и признании права на обращение в органы кадастрового учета без согласия сособственника удовлетворить частично.

Установить наличие кадастровой ошибки в работах проведенных ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Устранить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, его частей с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N и его частей, расположенного по адресу "адрес" согласно графического приложения N7 и каталога координат характерных точек границ земельного участка и его частей N2 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., которые считать неотъемлемой частью решения суда в точках:

Обозначение точек

Дирекц.

Углы

Длина линий, м

Координаты.

Земельный участок КН N

н 1

"данные изъяты"

н2

"данные изъяты"

нЗ

"данные изъяты"

н4

"данные изъяты"

н5

"данные изъяты"

нб

"данные изъяты"

н7

"данные изъяты"

н8

"данные изъяты"

н9

"данные изъяты"

н 10

"данные изъяты"

н11

"данные изъяты"

н12

"данные изъяты"

н13

"данные изъяты"

н 14

"данные изъяты"

н15

"данные изъяты"

н 16

"данные изъяты"

н17

"данные изъяты"

н18

"данные изъяты"

н19

"данные изъяты"

н20

"данные изъяты"

н21

"данные изъяты"

н22

"данные изъяты"

н23

"данные изъяты"

н24

"данные изъяты"

н25

"данные изъяты"

н26

"данные изъяты"

н27

"данные изъяты"

н28

"данные изъяты"

н29

"данные изъяты"

Н30

"данные изъяты"

Н31

"данные изъяты"

н32

"данные изъяты"

нЗЗ

"данные изъяты"

н34

"данные изъяты"

н35

"данные изъяты"

н36

"данные изъяты"

н 1

Часть земельного участка с КН N

н 1

"данные изъяты"

н2

"данные изъяты"

нЗ

"данные изъяты"

н4

"данные изъяты"

н5

"данные изъяты"

нб

"данные изъяты"

н7

"данные изъяты"

н43

"данные изъяты"

н42

"данные изъяты"

н41

"данные изъяты"

н40

"данные изъяты"

н39

"данные изъяты"

н38

"данные изъяты"

н37

"данные изъяты"

н26

"данные изъяты"

н27

"данные изъяты"

н28

"данные изъяты"

н29

"данные изъяты"

нЗО

"данные изъяты"

нЗ1

"данные изъяты"

н32

"данные изъяты"

нЗЗ

"данные изъяты"

н34

"данные изъяты"

н35

"данные изъяты"

н36

"данные изъяты"

н 1

Часть земельного участка с КН N

н7

"данные изъяты"

н8

"данные изъяты"

н9

"данные изъяты"

н 10

"данные изъяты"

н 11

"данные изъяты"

н 12

"данные изъяты"

н 13

"данные изъяты"

Н14

"данные изъяты"

н 15

"данные изъяты"

н16

"данные изъяты"

н17

"данные изъяты"

н 18

"данные изъяты"

н19

"данные изъяты"

н20

"данные изъяты"

н21

"данные изъяты"

н22

"данные изъяты"

н23

"данные изъяты"

н24

"данные изъяты"

н25

"данные изъяты"

н26

"данные изъяты"

н37

"данные изъяты"

н38

"данные изъяты"

н39

"данные изъяты"

н40

"данные изъяты"

н41

"данные изъяты"

н42

"данные изъяты"

н43

"данные изъяты"

н7

В удовлетворении остальной части исковых требований Тычкова А.В. к Едемской Е.В., МУП "ОГСАГиТИ" отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Тычков А.В. обратился в суд с иском к Едемской Е.В., МУП "ОГСАГиТИ" о признании наличия кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и признании права на обращение в органы кадастрового учета без согласия сособственника, указав, что ему принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ответчице "данные изъяты" доли. Также ему принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на данном земельном участке, а ответчице "данные изъяты" доли. Межевание земельного участка было проведено в 2006 г. МУП "БТИ г. Пензы" (в настоящее время МУП "ОГСАГиТИ"), подготовлено землеустроительное дело от 2006г., в соответствии с ним данные о земельном участке были внесены в кадастр. На протяжении всего времени границы земельного участка не изменялись. В рамках рассмотрения Ленинским райсудом г. Пензы дела по иску Едемской Е.В. к Тычкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком была проведена строительно-техническая экспертиза. При исследовании было выявлено, что фактическое расположение земельного участка и объектов недвижимости на нем не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Истец обратился в МУП "ОГСАГиТИ" с заявлением о проведении проверки границ земельного участка. По результатам проверки был изготовлен акт полевого контроля материалов межевания спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ По результатам полевого контроля было выявлено, что сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в гос. кадастре недвижимости и обозначенные в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. N точками 1-23 не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. Кадастровые инженеры, проводившие измерения, дали заключение о наличии кадастровой ошибки и необходимости внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Тычков А.В. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о проведении совместно с сотрудниками МУП "ОГСАГиТИ" полевого контроля спорного земельного участка. По результатам проверки был изготовлен акт полевого контроля угловых (поворотных) точек фактических границ земельного участка (кадастровый номер N) и здания, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и сделано заключение о необходимости исправления кадастровой ошибки в работах при межевании земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N Управление Росреестра по Пензенской области истцу разъяснило, что по результатам полученных измерений выявлено, что координаты фактических границ земельного участка и углов здания, расположенного по адресу: "адрес", а также координаты линии раздела не соответствуют границам этого участка по данным государственного кадастра, что связано с наличием кадастровой ошибки при межевании. Рекомендовано в порядке ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ обратиться в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки.B письме указано, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном статьями 20 - 22 Закона о кадастре для учета изменений объекта недвижимости, а именно путем подачи надлежащим лицом (правообладателем земельного участка) заявления о кадастровом учете изменений с приложением межевого плана, содержащего сведения об исправлении такой ошибки, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Кроме того, к межевому плану должно быть приобщено заключение кадастрового инженера, обосновывающее наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке. МУП "ОГСАГиТИ" ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера координаты фактических границ земельного участка К N не соответствуют координатам, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: координаты фактических границ земельного участка, координаты углов здания, координаты границ раздела. Акт согласования границ земельного участка всеми смежниками был подписан, но ответчица без указания причин отказалась от согласования. Отказ ответчицы в согласовании границ земельного участка не обоснован, следовательно, возникший спор относительно размеров и местоположения спорного земельного участка и объектов недвижимости на нем препятствует осуществлению Тычковым А.В. полномочий сособственника, он не имеет возможности исправить кадастровую ошибку без обращения в суд.

Тычков А.В. с учетом изменений и уточнений исковых требований в суде первой инстанции просил признать наличие кадастровой ошибки в работах при межевании, проведенном в 2006 г., земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес"; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N и его частей, расположенного по адресу: "адрес", исключив сведения о координатах границ земельного участка, обозначенные координатами характерных точек N, учтенных ранее в ГКН; установить границу земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с координатами характерных точек, указанных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к нему - приложение 7,8, а также границу порядка пользования земельным участком по точкам н7, н43, н42, н41, н40, н39, н23; признать право на обращение в органы кадастрового учета без согласия сособственника Едемской Е.В. с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером N и его частей, расположенного по адресу: "адрес".

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тычков А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требования об установлении границы порядка пользования земельным участком по точкам н7, н43, н41, н40, н39, н23, поскольку согласно соглашения от 2006 года граница, определяющая порядок пользования земельным участкам, проходила именно по этим точкам, а именно по стенам здания и заканчивалась в углу северо-западной границы земельного участка. При этом суд не принял во внимание и не дал оценку данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., акту полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ., мнению кадастрового инженера ООО "Пенза ГПС", изложенному в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что можно определить порядок пользования земельным участком в соответствии с соглашением ДД.ММ.ГГГГ. по указанным им точкам.

В апелляционной жалобе Едемская Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать Тычкову А.В. в иске в полном объеме. В обоснование жалобы сослалась на то, что при установлении границ местоположения земельного участка суд исходил не из документов, определявших местоположение его границ при образовании, а из фактического положения на ДД.ММ.ГГГГ. Суд при этом также не принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Едемской Е.В. к Тычкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение. При рассмотрении данного дела было установлено местоположение границы земельного участка с учетом данных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., при которой на принадлежащей Едемской Е.В. доли земельного участка имеются объекты недвижимости, которыми пользуется Тычков А.В. Эксперты же в данном деле вынесли противоположное заключение, которое принято судом. Суд необоснованно отказал ей в назначении дополнительной экспертизы. Экспертом сделан неправомерный вывод о том, что имеются признаки кадастровой ошибки, т.к. по его фактическим измерениям существенно изменяется конфигурация и площадь земельного участка, что не возможно при наличии кадастровой ошибки. Площадь земельного участка уменьшилась на 12 кв.м., площадь участка, находящегося в её пользовании, уменьшилась на 35 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тычков А.В., его представители Февралева Н.М. и Любимов В.С., допущенные к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда отменить в части по доводам апелляционной жалобы. С апелляционной жалобой Едемской Е.В. не согласились.

Едемская Е.В. в суде апелляционной инстанции просила отменить решение суда по доводам её апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы Тычкова А.В.

Третьи лица Тришина М.К. и Сухов А.К. апелляционную жалобу Тычкова А.В. поддержали, с доводами апелляционной жалобы Едемской Е.В. не согласились.

Представитель ответчика МУП "ОГСАГиТИ", а также представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, администрации г. Пензы, третьи лица Сухов Д.К., Сухова М.К., Сухова С.М., Кострюков А.И., Ковлагин С.М., Давыдова В.А., Давыдова М.Ю., Давыдов П.Ю., Давыдов А.Н., Саяпина Л.М., Бахметьева Л.В., Папшева А.И., Филимонова В.И., Орлова Р.И., Репин В.И., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тычков А.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик Едемская Е.В.

Также Тычков А.В. является собственником "данные изъяты" доли и Едемская Е.В. - собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на данном земельном участке.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N было проведено в 2006 г. МУП "БТИ г. Пензы", подготовлено землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ним данные о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка первоначально являлась декларированной и составляла "данные изъяты".

На основании заявки N о внесении вменений в сведения ГЗК (государственного земельного кадастра) о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", постановлении главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. N "О предоставлении гражданам земельного участка из состава земель населенных пунктов", описания земельного участка, изготовленное МУП "БТИ г. Пензы" ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по г. Пенза Управления Роснедвижимости по Пензенской области были внесены изменения в сведения подраздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадь земельного участка стала составлять "данные изъяты".

Кроме того, в составе земельного участка на основании соглашения о порядке пользования земельным участком было образовано несколько частей, в том числе, часть с учетным номером N площадью "данные изъяты", представляющая собою долю ФИО1 по постановлению N (в последствии перешедшую в собственность Едемской Е.В.), и часть с учетным номером N площадью "данные изъяты", представляющая собою долю Тычкова А.В. по постановлению N.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и исходил из того, что при проведении в 2006 году процедуры межевания земельного участка сторон с кадастровым номером N для постановки этого участка на кадастровый учет с установлением границ была допущена кадастровая ошибка, которая обусловлена технологией и методикой проведения кадастровых работ, что подтверждается актами полевого контроля, заключением кадастрового инженера, заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки и внесении в ГКН неверных сведений о координатах указанного земельного участка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Из положений п. п. 7 и 9 ст. 38 данного Закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Согласно п. 2 ст. 14 названного Закона сведения о границах земельных участков содержатся в государственном реестре земель.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Пензы гражданского дела по иску Едемской Е.В. к Тычкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком была проведена строительно-техническая экспертиза. При исследовании было выявлено, что фактическое расположение земельного участка и объектов недвижимости на нем не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

Тычков А.В. обратился в МУП "ОГСАГиТИ" с заявлением о проведении проверки границ земельного участка. По результатам проверки был изготовлен акт полевого контроля материалов межевания спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ По результатам полевого контроля было выявлено, что сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и обозначенные в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. N точками 1-23, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. Материалы межевания земельного участка по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям, определенным нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Кадастровая ошибка могла возникнуть в результате ошибочного вычисления местоположения поворотных точек либо в результате применения картометрического метода определения координат характерных точек границ земельного участка (без выезда на местность). В связи с выявленной кадастровой ошибкой, необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения вышеуказанного земельного участка.

Тычков А.В. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о проведении совместно с сотрудниками МУП "ОГСАГиТИ" полевого контроля спорного земельного участка. По результатам проверки был изготовлен акт полевого контроля угловых (поворотных) точек фактических границ земельного участка (кадастровый N) и здания, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и сделано заключение о необходимости исправления кадастровой ошибки в работах при межевании земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Тычкова А.В. кадастровым инженером МУП "ОГСАГиТИ" ФИО2 был подготовлен межевой план из которого следует, что координаты фактических границ земельного участка N не соответствуют координатам, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: координаты фактических границ земельного участка, координаты углов здания, координаты границ раздела.

Согласно заключению кадастрового инженера, кадастровая ошибка произошла из-за того, что исходные пункты (стенные репера N и N), которые использовались при проведении кадастровых работ по формированию землеустроительного дела по данному участку в 2006г. отличаются от координат пунктов (ОМЗ N и N), установленных в 2011 г. приблизительно на 0,51 м (по х), что не соответствует требованиям точности.

Согласно ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости является, в т.ч., воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе в межевом плане.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вывод суда о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка основан на материалах дела, из которых усматривается, что при проведении процедуры межевания земельного участка сторон с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, а также подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" его частей, имеются признаки ошибки, так как координаты характерных точек границы земельного участка и его частей, содержащиеся в землеустроительном деле от 2006 года и внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют их фактическому положению на местности при проведении землеустроительных работ в 2006 году.

Наиболее вероятной причиной несоответствия фактического положения характерных точек границы исследуемого земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" его частей, координатам данных точек, указанным в землеустроительном деле от 2006 года, являются линейно-угловые ошибки в определение координат характерных точек границ земельного участка и его частей, допущенные при проведении землеустроительных работ в 2006 году.

Доказательств несостоятельности выводов положенного в основу решения экспертного заключения заявителями жалоб не представлено.

Проанализировав представленные в суд доказательства с позиции вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в ГКН кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, его частей с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", установленных на основании межевых работ, проведенных в 2006 году и определении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N и его частей, расположенного по адресу "адрес" согласно графического приложения N7 и каталога координат характерных точек границ земельного участка и его частей N2 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный вариант установления местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N и его частей позволит соблюсти баланс интересов Тычкова А.В. и Едемской Е.В., а так же собственников смежных земельных участков, границы которых поставлены на кадастровый учет.

При этом суд учел, что с земельным участком кадастровый N по адресу: "адрес" (собственники Тычков А.В. и Едемская Е.В.), граничат: земельный участок, кадастровый N, адрес: "адрес", земельный участок, кадастровый N, адрес: "адрес"; земельный участок, кадастровый N, адрес: "адрес". Собственниками смежных земельных участков, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, в ходе рассмотрения дела не оспаривались смежные границы, установленные в графическом приложении N7 и каталоге координат характерных точек границ земельного участка и его частей N2 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также верно принял во внимание, что смежные земельные участки по адресу "адрес" и "адрес" стоят на кадастровом учете, и Тычковым А.В. и Едемской Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались границы указанные в графическом приложении N7 к заключению эксперта, смежные с земельными участками по адресу "адрес" и "адрес".

Довод апелляционной жалобы Тычкова А.В. об установлении границы между земельным участком, находящимся в его пользовании и земельным участком, находящимся в пользовании Едемской Е.В., по точкам н7, н43, н42, н41, н40, н39, н23 был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен по причине отсутствия достоверных и бесспорных доказательств прохождение границы пользования земельным участком сторон по заявленным истцом точкам.

Доводы жалобы Едемской Е.В., в которых содержится несогласие с выводами эксперта о наличии кадастровой ошибки, а также о необоснованном отклонении её ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными. Экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и строительства, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы и допросе в судебном заседании эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы проведенной по делу экспертизы о наличии кадастровой ошибки не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Ссылка Едемской Е.В. в жалобе на то, что при установлении границ местоположения земельного участка суд исходил не из документов, определявших местоположение его границ при образовании, а из фактического положения на 2016 год, не влечет отмены решения суда. Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером N, а также смежные границы соседних участков закреплены на местности искусственными ориентирами и имеют четкие очертания более 12 лет, то есть как на момент проведения землеустроительных работ в 2006 году, так и на 2016 год (момент установления кадастровой ошибки), они были закреплены на местности и не изменялись. Наряду с этим при установлении смежных границ спорного земельного участка с земельными участками по адресу "адрес" и "адрес" суд исходил из местоположения смежных границ поставленных на учет земельных участков по адресам: "адрес" и "адрес", что не оспаривалось сторонами по делу.

Довод апелляционной жалобы Едемской Е.В. о том, что в результате исправления кадастровой ошибки изменилась площадь и конфигурация земельного участка, поставленного на кадастровый учет в границах в 2006 году, не опровергает вывод суда о наличии кадастровой ошибки, поскольку в обоснование своим доводам ответчик ссылается на межевой план земельного участка, подготовленный МУП "БТИ г.Пензы" 2006 года, на основании которого были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, который исходя из представленных по делу доказательств является неверным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Едемской Е.В. обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Едемской Е.В. к Тычкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о том, что на принадлежащей Едемской Е.В. доли земельного участка имеются объекты недвижимости, которыми пользуется Тычков А.В., не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора о наличии при проведении землеустроительных работ в 2006 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровой ошибки.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что стороны по существу выражают несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тычкова А.В. и Едемской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.