Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1071/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Анненкова М.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Анненкова М.С. к администрации г. Пензы об устранении препятствий в получении в аренду земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Анненков М.С. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником "данные изъяты" доли "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, собственниками указанного домовладения также являются Ф.В.А., Ф.А.А., Костина С.В. и Гончарова Т.В. Доля Костиной равна доли Анненкова М.С., с данной долей он не согласен, своего согласия на изменение долей он никогда никому не давал. Доля Ф. имеет значение для истца, поскольку Ф. исключены из состава сособственников домовладения N "адрес", и доля подлежит перераспределению. Предоставление Ф. меньшей доли, чем зарегистрировано в БТИ до 1999 года, создает угрозу и нарушение его прав. После пожара, случившегося в 1995 году, Анненков М.С. восстановил свое жилое помещение согласно долям, зарегистрированным ранее, однако Костина С.В. при восстановлении жилого помещения незаконно увеличила свою долю домовладения без согласия остальных сособственников. В связи с незаконным увеличением К.С.В. доли, администрация г. Пензы не предоставляет земельный участок в аренду согласно долям, определенным до 1999 года.

Как указывает истец, в 2003 и 2016 годах были вынесены решения судов, согласно которым были перераспределены доли в домовладении N по "адрес". С долями, определенными решениями судов, он не согласен, поскольку своего согласия на изменение его доли он не давал.

Просил суд обязать администрацию г. Пензы предоставить Анненкову М.С., Гончаровой Т.В., Костиной С.В., Ф.В.А., Ф.А.А. в аренду земельный участок, расположенный по адресу "адрес", согласно долям, определенным в справке БТИ от 1999 года, на том основании, что для всех сособственников установлено разрешенное использование вышеуказанного земельного участка.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Анненков М.С. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2016 года о перераспределении долей сособственников домовладения.

Истец Анненков М.С., представитель ответчика администрации г. Пензы, третье лицо Гончарова Т.В., третье лицо Костина С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2016 года были перераспределены доли сособственников домовладения по адресу: "адрес", вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении к заключению договора аренды согласно долям, зарегистрированным в БТИ до 1999 года, у суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодекса РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, находящейся в общей долевой собственности.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано право собственности за Гончаровой Т.В. ( "данные изъяты" доли), за Костиной С.В. ( "данные изъяты" доли). Право собственности на жилой дом остальных сособственников возникло до апреля 1998 года.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Пензенский филиал от ДД.ММ.ГГГГ N б/н за Ф.В.А. зарегистрировано "данные изъяты" доли, за Ф.А.А. "данные изъяты" доли, за Анненковым М.С. "данные изъяты" доли.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 - 4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2016 года, вступившим в законную силу 1 июля 2016 года, удовлетворены исковые требования Костиной С.В., Гончаровой Т.В. к администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы об исключении из числа сособственников на строение и перераспределении долей.

Данным решением постановлено:

"Прекратить право общей долевой собственности на 16/100 долей в домовладении по адресу: "адрес" Ф.В.А. и Ф.А.А..

Исключить Ф.В.А. и Ф.А.А. из числа сособственников домовладения по адресу: "адрес".

Признать за Костиной С.В., Анненковым М.С. Гончаровой Т.В. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью - "данные изъяты" кв. м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" за Костиной С.В. право на "данные изъяты" доли, в состав которых входят литер А2: 1 этаж: жилая комната N площадью - "данные изъяты" кв. м, жилая комната N N - "данные изъяты" кв. м, кухня N N - "данные изъяты" кв. м, прихожая N "данные изъяты" - N кв. м, ванная N N - "данные изъяты" кв. м, итого по помещению 1 этаж 1 - "данные изъяты" кв. м; в литере А 2 (мансарда): комната N N - "данные изъяты" кв. м, лестничная клетка N N - "данные изъяты" кв. м, жилая комната N N - "данные изъяты" кв. м, жилая комната N N - "данные изъяты" кв. м, итого по помещению 1 этаж (мансарда) - "данные изъяты" кв. м, в литере А 2 подсобная комната N 1 - "данные изъяты" кв. м, итого общая площадь - "данные изъяты" кв. м; за Анненковым М.С. право на "данные изъяты" доли, в состав которых входят Литер А3 этаж 1 помещение 3 жилая комната N площадью ? "данные изъяты" кв. м, жилая комната N - "данные изъяты" кв. м, прихожая N - "данные изъяты" кв. м, кухня N - "данные изъяты" кв. м, подсобная N - "данные изъяты" кв. м, итого общая площадь - "данные изъяты" кв. м; за Гончаровой Т.В. право на "данные изъяты" доли, в состав которых входят помещение 4 этаж 1, жилая комната N 1 площадью - "данные изъяты" кв. м, кухня N 2 - "данные изъяты" кв. м, итого общая площадь - "данные изъяты" кв. м".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анненкова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Жукова

Судьи С.А. Макарова

Е.В.Прудентова