Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1098/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Целиковой Л.В. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 22.12.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Конеева Р.Д. к Целиковой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, проведении регистрационных действий, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Целиковой Л.В. в пользу Конеева Р.Д. денежные средства по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 161 409 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 (шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 09 копеек, а всего взыскать 317 723 (триста семнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Целиковой Л.В. к Конееву Р.Д. о признании договоров займа и ипотеки незаключенными отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Конеева Р.Д.- Шавохину С.С., судебная коллегия

установила:

Конеев Р.Д. обратился в Малосердобинский суд с иском к Целиковой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, проведении регистрационных действий, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Целиковой Л.В. заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, однако долг Целиковой Л.В. не возвращен.

В ДД.ММ.ГГГГ года Конееву Р.Д. в уплату процентов по договору займа Целикова Л.В. передала денежную сумму в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение договора займа Конеев Р.Д. и Целикова Л.В. заключили договор об ипотеке (залога) доли жилого дома и доли земельного участка, принадлежащих Целиковой Л.В. однако Целикова Л.В. уклонилась от регистрации этого договора.

Конеев Р.Д. с учетом уменьшения требований просил суд взыскать с Целиковой Л.В. сумму долга - 150 000 рублей, проценты по договору займа - 125 809 рублей, вынести решение о проведении регистрационных действий в отношении заложенного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество.

Целикова Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Конееву Р.Д. о признании незаключенными договора займа денежных средств в рублях N от ДД.ММ.ГГГГ. и договора об ипотеке (залоге) доли жилого дома и доли земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ по причине их безденежности, указав. Что между ней и Коневым Р.Д, в действительности имеют место три сделки, заключенные между сторонами, договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Конеевым Р.Д. ей не передавались. Целикова Л.В. указала, что данный договор является незаключенным в силу безденежности, он не связан с распиской от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и договор ипотеки.

Малосердобинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Целикова Л.В. просит решение отменить в части взыскания процентов в размере 161 409 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части. Считает необоснованным вывод суда о том, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ был расценен как соглашение об изменении условий договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и были начислены проценты в размере 161 409 рублей. Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указаний на то, что он является соглашением об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того не была соблюдена форма условий договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не была выражена воля сторон по изменению условий договора. Истец не представил подлинник расписки в получении денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года

Полагает, что договор займа денежных средств в рублях N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, считается самостоятельным договором, а не соглашением об изменении условий ранее выданной расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие подлинника расписки, подтверждающей передачу денег после ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным в силу его безденежности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Конеева Р.Д.- Шавохина С.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Конеев Р.Д. передал в долг Целиковой Л.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей с условиями возврата суммы долга в течение 6 месяцев под проценты - 4 % в месяц, договор займа был оформлен распиской. Целикова Л.В. в предусмотренный договором срок заемные денежные средства и сумму процентов не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между Коневым Р.Д. и Целиковой Л.В. был составлен договор займа денежных средств в рублях N, датированный ДД.ММ.ГГГГ на срок 15 месяцев, определена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами: ежемесячно 4 % до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 % в месяц (п. 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ. между Конеевым Р.Д. и Целиковой Л.В. был заключен договор ипотеки принадлежащих Целиковой Л.В. 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся в селе "адрес". Однако данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Конева Р.Д., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа денежных средств в рублях N, датированный ДД.ММ.ГГГГ, является соглашением об изменении условий договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного распиской, и не исполненного Целиковой Л.В., что явилось основанием для взыскания с неё денежных средств по договору займа в размере 150 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Пункт 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Решение обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами.

При вынесении решения в обжалуемой части суд исходил из того, что заемные денежные средства в размере 150 000 рублей были получены Целиковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по расписке от указанной даты, в которой проценты за пользование заемными денежными средствами определены сторонами - 4% в месяц, что не оспаривается сторонами.

По истечении указанного в расписке срока возврата денежных средств ( ДД.ММ.ГГГГ) стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали договор займа, в котором установили следующий порядок уплаты процентов: ежемесячно 4 % до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 % в месяц.

В судебном решении приведены мотивированные доводы, почему суд, сопоставив даты заключения указанных договоров, периоды и порядок уплаты процентов, сумму займа, отсутствие требований Конеева Р.Д. о выплате основного долга по договору займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, расценил заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа денежных средств в рублях N, датированный ДД.ММ.ГГГГ, как соглашение об изменении условий договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, произведенной в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ ГК РФ и оснований для переоценки данного доказательства не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Конеевым Р.Д. не был представил подлинник расписки в получении денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд признал, что денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы Целиковой Л.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа N, заключенного фактически ДД.ММ.ГГГГ и датированного ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не передавались, поскольку документ, подписанный сторонами и названный договором займа, являлся соглашением об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, расчет процентов, произведенный судом, является неверным, поскольку районный суд произвел расчет, исходя из размера процентов 6% в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как п.3.1 договора займа, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и датированного ДД.ММ.ГГГГ, период начисления данного размера процентов ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, после которого в соответствии со ст. 809 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными Целиковой Л.В., должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 4% в месяц, что составляет 36 000 руб.( 150 000*6* 4 : 100), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 6% в месяц, что составляет 81 000 рублей ( 150 000 * 9*6:100), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- исходя из ставки рефинансирования, что составляет 11264 руб., а всего 108 264 рубля с учетом выплаченных Целиковой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ года процентов в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, составляет 5783 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение районного суда подлежащим изменению в части определения размера процентов, подлежащих взысканию, а так же размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2016 года изменить в части определения размера процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Целиковой Л.В. в пользу Конеева Р.Д. проценты по договору займа в размере 108 264 рубля, расходы по оплате государственной пошлины- 5 783 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Целиковой Л.В.- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи