Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1144/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Потёминой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Краснихина В.М. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") к Краснихину В.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Краснихина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") ( "адрес", ИНН 7728168971, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 713 731 (один миллион семьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг - 1 704 219,97 руб.; штрафы и неустойки - 9 511,69 руб.

Взыскать с Краснихина В.М. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 768 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 66 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кадирова Р.Х., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Краснихиным В.М. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в размере 2 000 000 руб. под 19,49 % годовых сроком на пять лет с условием ежемесячного внесения платежей в счет возврата заемных средств в размере 53000 руб. не позднее 17-го числа каждого месяца.

В настоящее время ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Краснихину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не оплачивает проценты за пользование заемными средствами. На момент обращения в суд за ним образовалась задолженность по основному долгу 1 724 219,97 руб., штрафу и неустойке 9511,69 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1733731,66 руб. и в возврат госпошлины 16868,66 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно к взысканию заявлена сумма задолженности 1713731,66 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком 20000 руб. после предъявления иска.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Краснихин В.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом неправомерно применена норма гражданского законодательства о досрочности возврата всей оставшейся суммы займа при отсутствии ссылки на ч.2 ст.811 ГК РФ в исковом заявлении. При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о необходимости личного присутствия истца в судебном заседании с целью разъяснения заявленных требований. Суд не принял во внимание, что срок действия кредитного договора на момент предъявления иска не истек, а нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита может влечь ответственность в виде начисления пени, применение же такой меры ответственности, как досрочное истребование всей суммы кредита и процентов, необоснованно. Заявляя о взыскании всей суммы задолженности, банк не заявил о досрочном расторжении договора, который является действующим до настоящего времени. Претензия о досрочном возврате суммы займа ему не направлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием к взысканию заявленной суммы задолженности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью второй ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении индивидуальных условий договора потребительского кредита Краснихин В.М. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и согласился с ними (п.14 индивидуальных условий).

В соответствии с п.6.4 указанных Общих условий банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае непогашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и /или неуплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентам ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, мотивированно сославшись на положения ч.2 ст.811 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом указанной нормы материального права при отсутствии ссылки на нее в исковом заявлении не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании материального и процессуального закона самим подателем жалобы.

Нормами гражданского процессуального законодательства на истца не возлагается обязанности по указанию в исковом заявлении конкретной нормы материального права, на основании которой заявлены исковые требования, а лишь предусматривается обязанность истца указать предмет и основания иска, что в данном случае истцом было выполнено.

Предметом заявленного иска явилась задолженность по кредитному договору, в качестве основания иска истец сослался на невыполнение заемщиком обязательств по договору, а именно невнесение ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения ответственности в виде досрочного истребования всей суммы кредита и процентов в связи с неистечением срока действия кредитного договора на момент предъявления иска, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как противоречащие положениям ч.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающей право кредитора по требованию досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

При этом законом не предусмотрена обязанность кредитора по одновременному предъявлению требований о расторжении договора, в связи с чем доводы жалобы о ненаправлении банком ответчику претензии о досрочном возврате суммы займа и отсутствии требования о досрочном расторжении договора нельзя признать имеющими правовое значение для существа заявленного спора и являющимися основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сроков погашения кредитного обязательства, предусматривающего возврат суммы кредита по частям, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснихина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи