Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1145/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Потёминой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Корочкова М.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Корочкова М.В. к ООО ПКФ "Термодом" о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, и оформлении двустороннего акта приема-передачи квартиры, удовлетворить частично.

Обязать ООО ПКФ "Термодом" безвозмездно устранить нарушения в работе системы вентиляции в ванной комнате (совмещенном санузле) квартиры "адрес" путем: установления оконных блоков, в квартире, позволяющих регулировать инфильтрацию - поступление приточного воздуха в помещение и замены ранее установленного в квартире приточного клапана над отопительным прибором на более производительный.

Решение суда в части безвозмездного устранения нарушений в работе системы вентиляции в ванной комнате необходимо исполнить в течение 45 рабочих дней с момента вступления в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Корочкова М.В., судебная коллегия

установила:

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Корочковым М.В. (участник), и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить и передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью 61,2 кв.м в "адрес" в четвертом квартале 2013 года с возможностью передачи объекта раньше указанного срока, а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Корочков М.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом", ссылаясь на то, что в октябре 2013 года им была обнаружена обратная тяга в вентканале санузла, вызывался сотрудник управляющей компании. Дважды в феврале и марте 2014 года специалистами производился осмотр неисправной вентиляции. С апреля 2014 года он в письменном виде неоднократно обращался в управляющую компанию и к застройщику. ДД.ММ.ГГГГ приглашенные им по собственной инициативе специалисты по вентиляционным системам составили акт о наличии недостатков и нарушении технологии выполнения работ в процессе строительства. Частично указанные в акте рекомендации сотрудниками ООО ПКФ "Термодом" были выполнены, в частности, установлен приточный клапан над прибором отопления и обратные клапаны в вентиляционных каналах-спутниках, однако естественная вентиляция в квартире не работает. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт устранения недостатков, поскольку без его подписания ему не предоставлялись документы для оформления права собственности на спорную квартиру. При обращении в администрацию ООО ПКФ "Термодом" с просьбой о составлении акта приема-передачи квартиры ему стало известно о наличии одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ. Его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков и оформлении акта оставлены ответчиком без удовлетворения. Квартира непригодна для проживания из-за отсутствия естественной воздушной тяги в вентканале санузла. Поскольку в квартире имеются существенные недостатки, не позволяющие ее использовать по назначению, у него не возникло обязанности по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства, следовательно, ответчик не вправе был составлять акт в одностороннем порядке.

Истец просил обязать ответчика в течение 14 дней со дня вынесения решения безвозмездно устранить нарушения системы вентиляции в кухне и ванной комнате квартиры "адрес"; оформить двусторонний акт приема-передачи указанной квартиры в течение 30 дней со дня вынесения решения суда.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корочков М.В. просит решение отменить как незаконное. Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о понуждении к оформлению двустороннего акта приема-передачи квартиры, суд безмотивно сослался на сведения сайта Почты России о вручении адресату письма ДД.ММ.ГГГГ, не дав оценки тому обстоятельству, что ответчиком не было представлено уведомление о вручении ему заказного письма, не представлены доказательства вручения письма именно ему, представленная опись вложения не соответствует содержимому письма. Направление письма по адресу его регистрации при наличии у ответчика сведений о его фактическом проживании по иному адресу необоснованно расценено судом в качестве доказательства соблюдения ответчиком требований законодательства по извещению участника долевого строительства о его окончании. Судом не было учтено то обстоятельство, что на момент сдачи дома в эксплуатацию имелись недостатки квартиры, выявленные в начале 2014 года, т.е. до составления одностороннего акта, что давало ему право не подписывать акт приема-передачи до устранения этих недостатков. Удовлетворяя требование о возложении обязанности по устранению недостатков, суд не дал оценки тому, что при этом не будут устранены нарушения проектного решения и не имеется оснований считать, что система вентиляции будет восстановлена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Делая вывод о состоятельности требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков вентиляционной системы санузла, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт наличия недостатков в работе вентиляции в квартире истца после проведения мероприятий по их устранению силами застройщика в декабре 2014 года, сославшись в обоснование своих выводов на заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения экспертов в судебном заседании, из которых усматривается, что в системе вентиляции квартиры "адрес" на момент осмотра в январе 2017 года в совмещенном санузле имеются недостатки в работе системы вентиляции.

Данным заключением указаны мероприятия, необходимые к проведению для улучшения работы системы вентиляции, в частности, установление оконных блоков, позволяющих регулировать инфильтрацию, и замена приточного клапана над отопительным прибором на более производительный.

В силу п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Возлагая на ответчика обязанность по выполнению указанных мероприятий, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что поскольку недостатки возникли в пределах гарантийного срока, а выполненная истцом перепланировка квартиры не оказала влияния на работу вентканалов, то застройщиком подлежат выполнению работы по устранению недостатков на безвозмездной основе.

Указанному заключению экспертизы и показаниям экспертов судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ. При этом обоснованно принято во внимание, что заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем не имеется неясностей и противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о неустранении принятым решением суда нарушений проектного решения и отсутствии гарантии восстановления системы вентиляции надлежащим образом основанием к отмене решения суда не являются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, приведенные при отсутствии бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные доводы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о понуждении к составлению двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком односторонний акт передачи недвижимого имущества был составлен ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, а оснований для возложения на него обязанности по составлению двустороннего акта и доказательств уклонения застройщика от подписания акта в судебном заседании не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, в силу п.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.1,4,6 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора участия в долевом строительстве истцом не был указан адрес, по которому могло быть направлено сообщение о завершении строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Корочкову М.В. по месту его регистрации по месту жительства ( "адрес") ООО ПКФ "Термодом" направлено ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения сообщение N о вводе в эксплуатацию жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора указанное ценное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

В связи с уклонением от принятия объекта долевого строительства со стороны участника ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт о передаче Корочкову М.В. квартиры "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о несостоятельности заявленного требования о понуждении к составлению двустороннего акта, суд сослался на собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, из которых усматривается, что еще осенью 2013 года Корочкову М.В. стало известно о вводе спорного жилого дома в эксплуатацию, им были получены ключи от квартиры, производилась уборка строительного мусора в квартире, а затем осуществлена перепланировка и выполнен ремонт, что истцом в судебном заседании не отрицалось. Таким образом, квартира с указанного времени находилась в фактическом пользовании истца и продолжает находиться в его пользовании до настоящего времени.

Как правильно указано судом, претензии по наличию в квартире недостатков, связанных с работой вентиляции, в установленном законом порядке были впервые предъявлены застройщику после подписания одностороннего акта, что, как обоснованно определилсуд первой инстанции, не препятствовало истцу на момент направления извещения о принятии объекта долевого строительства принять спорную квартиру и зарегистрировать право собственности и не ограничивало право на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков, выявленных после принятия объекта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о вручении ему указанного заказного письма, доказательств вручения именно ему лично, несоответствии описи вложения содержимому письма заявлялись стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, которая изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи