Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1146/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Потёминой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Полуэктова Б.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск акционерного общества "Пензенский региональный Фонд поддержки инноваций" к Полуэктову Б.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Полуэктова Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу акционерного общества "Пензенский региональный Фонд поддержки инноваций" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения "адрес") в счет возмещения имущественного ущерба в размере 473 000 (четырехсот семидесяти трех тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Полуэктова Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес", в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 930 (семи тысяч девятисот тридцати) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Полуэктова Б.Н., представителя АО "ПРФПИ" Гринчук Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Приказом Министерства госимущества Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N-пр Полуэктов Б.Н. назначен на должность генерального директора ОАО "Пензенский региональный фонд поддержки инноваций" на срок с ДД.ММ.ГГГГ до дня проведения годового общего собрания акционеров.

ДД.ММ.ГГГГ с Полуэктовым Б.Н. заключен трудовой договор как с руководителем открытого акционерного общества.

Постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено вследствие акта амнистии уголовное дело в отношении Полуэктова Б.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а именно, злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

В настоящее время АО "Пензенский региональный фонд поддержки инноваций" (АО "ПРФПИ") обратился в суд с иском к Полуэктову Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров ОАО "ПРФПИ" с презентацией проекта "Разработка мобильной модульной мастерской и организации ее производства" был заслушан ФИО6, данный проект был поддержан. В исполнение решения Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Полуэктов Б.Н, заключил с ООО " "данные изъяты"" инвестиционный договор о предоставлении бюджетных инвестиций на реализацию инновационного проекта в размере одного миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров принято решение о рекомендации обществу не заключать дополнительное соглашение с ООО " "данные изъяты"" и о приостановлении генеральным директором направления денежных средств общества в форме инвестирования на реализацию инвестиционного проекта ООО " "данные изъяты"". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, выразившихся в создании видимости улучшения показателей своей работы, сохранения занимаемой должности, получения материального вознаграждения в виде премии, а также необоснованной выплаты заработной платы сотрудникам ООО " "данные изъяты"", используя свои полномочия вопреки интересам АО "ПРФПИ" и в нарушение Устава АО, перечислил в ООО " "данные изъяты"" денежные средства в качестве заработной платы и оплаты взносов в уставной капитал указанной организации в сумме 493000 руб. сверх предусмотренного договором объема финансирования без одобрения Совета директоров, что повлекло причинение имущественного ущерба обществу.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда от преступления 493000 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полуэктов Б.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку представленным им доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд формально констатировал наличие факта неполучения им заработной платы, но не принял в качестве доказательства реальной экономии для ОАО "ПРФПИ" представленную копию справки, которая официально подтверждает неполучение им зарплаты в период работы в указанном акционерном обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и наличие в связи с этим экономии денежных средств в объеме 536320 руб., что превышает сумму, вмененную ему по предъявленному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ПРФПИ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика, как на руководителя организации, подлежит возложению материальная ответственность в полном размере причиненного преступлением ущерба.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО "ПРФПИ" Полуэктова Б.Н. СО УФСБ России по Пензенской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Постановлением следователя СО УФСБ России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии с согласия Полуэктова Б.Н.

Данным постановлением установлен факт и обстоятельства причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, являвшегося генеральным директором акционерного общества.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом ч.1 ст.277 ТК РФ определено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм трудового законодательства, содержащегося в п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и члена коллегиального исполнительного органа организации" привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела 11 "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст.277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1 ГК РФ), ст.25 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Так, в силу ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ч.2 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание, что представленными доказательствами подтверждено причинение прямого действительного ущерба АО "ПРФПИ" виновными действиями бывшего генерального директора Полуэктова Б.Н., выразившимися в необоснованном перечислении денежных средств сверх установленной инвестиционным договором суммы финансирования на счет ООО " "данные изъяты"" в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., всего 473000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения апеллянтом заработной платы и создания в связи с этим экономии денежных средств истца в объеме, превышающем вмененный предъявленным иском размер ущерба, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, обоснованно расценены судом в качестве не имеющих правового значения для существа заявленного спора и не являющихся основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за ущерб, причиненный преступлением.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи