Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1159/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Ушакова И.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Купцовой С.В. к Ушакову И.Б. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова И.Б. в пользу Купцовой С.В. сумму долга по договору займа N от 05.09.2013 в размере 200.000 рублей, неустойку в размере 100.000 рублей, сумму долга по договору займа N от 24.09.2013 в размере 50.000 рублей, неустойку в размере 40.000 рублей, а всего 390.000 рублей.

Взыскать с Ушакова И.Б. в пользу Купцовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.100 рублей.

Встречные исковые требования Ушакова И.Б. к Купцовой С.В. о признании договоров незаключенными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ушакова И.Б., просившего решение суда отменить, представителя Купцовой С.В. по доверенности Мутихиной Н.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Купцова С.В. обратилась в суд с иском к Ушакову И.Б. о взыскании долга по договорам займа, указав, что между ними был заключен договор займа N от 05.09.2013, в соответствии с которым она передала ответчику 200.000 руб., который обязался вернуть данную сумму в срок до 05.10.2013. Факт получения денежных средств по займу подтверждается собственноручной распиской ответчика от 05.09.2013. В установленный договором срок ответчик заем не вернул. Кроме того, между ними был заключен договор займа N от 24.09.2013, в соответствии с которым она передала ответчику 50.000 руб., который обязался вернуть данную сумму в срок до 15.10.2013. Факт получения денежных средств по займу подтверждается собственноручной распиской ответчика от 24.09.2013. В установленный договором срок ответчик заем не вернул. По договорам займа за просрочку возврата долга Ушаков И.Б. выплачивает ей неустойку в размере 0, 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед ней составляет по договору займа N от 05.09.2013 сумму 620.400 руб., из которых сумма займа 200.000 руб. и неустойка 420.400 руб.; по договору займа N от 24.09.2013 - 154.100 руб., из которых сумма займа 50.000 руб. и неустойка 104.100 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы задолженности в общем размере 774.500 руб., сумму оплаченной государственной пошлины.

Ушаков И.Б. исковые требования не признал, заявил встречный иск к Купцовой С.В. о признании договоров займа незаключенными, указав, что с момента оформления договоров займа и до 03.10.2016 последняя ни разу не обратилась к нему с требованием возврата денежных средств. Представителем Купцовой С.В. заявлялось о передаче ему денег истцом лично в помещении бухгалтерии ИП Купцова С.В. в дни оформления договоров займа, то есть 5 и 24 сентября 2013 года, однако в указанные дни он деньги от Купцовой С.В. не получал, договоры займа с ней не заключал, а с 8-00 час. до 23-00 час. находился на территории нежилого помещения цокольного этажа жилого дома по адресу: "адрес", где в это время участвовал в производстве капитального ремонта помещений ресторана. Купцова С.В. обманом и шантажом вынудила его подписать договоры займа и написать расписки под обещания о перечислении денежных средств по договору подряда на расчетный счет фирмы подрядчика, угрожая не подписывать акт приемки выполненных работ и не оплачивать выполненные работы по ремонту помещений ресторана. Достигнутая в присутствии свидетелей договоренность о расписках с его стороны была выполнена, однако свою часть обязательств Купцова С.В. не выполнила, акт о выполненных работах по ремонту помещений ресторана не подписала и окончательный расчет за выполненные работы не произвела. Купцовой С.В. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг. Следовательно, договоры займа от 05.09.2013 и от 24.09.2013 в силу п.3 ст.812 ГК РФ являются незаключенными. Просил суд вудовлетворении исковых требований Купцовой С.В. отказать, признать договоры займа от 05.09.2013 N на сумму 200.000 руб. и от 24.09.2013 N на сумму 50.000 руб. незаключенными, взыскать с Купцовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Купцовой С.В. по доверенности Мутихина Н.М. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ушаков И.Б. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Из текста представленных расписок от 05.09.2013 и 24.09.2013 не следует, что истец передала ему денежные средства на условиях возвратности, иных доказательств передачи денежных средств не представлено. Договоры займа и расписки он был вынужден подписать вследствие угроз со стороны Купцовой С.В., что та не рассчитается с ним за выполненные работы по ремонту помещения ресторана. Реально денег он не получал, расписки являются гарантийным свидетельством последующих расчетов за возврат личных денежных средств, потраченных Купцовой С.В. на приобретение строительных материалов для завершения строительных работ по реконструкции ресторана. Следовательно, договоры займа являются безденежными. Неприязненных отношений между истцом Купцовой С.В. и свидетелями ФИО8 и ФИО7 не имелось, следовательно, у суда не было оснований критически оценивать их показания. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.1 договоров займа от 05.09.2013 и от 24.09.2013 в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, 05.09.2013 между Купцовой С.В. и Ушаковым И.Б. был заключен договор займа N, по которому Ушакову И.Б. был предоставлен заем в сумме 200.000 руб. на срок до 05.10.2013, в подтверждение чему представлена собственноручная расписка Ушакова И.Б.

24.09.2013 между Купцовой С.В. и Ушаковым И.Б. был заключен договор займа N, по которому Ушакову И.Б. был предоставлен заем в сумме 50.000 руб. на срок до 05.10.2013, в подтверждение чему представлена собственноручная расписка Ушакова И.Б.

Факты составления данных договоров займа и расписок, подлинность подписей в договорах и расписках сторонами не отрицались.

При таких обстоятельствахсуд при разрешении спора правомерно исходил из того, что между Купцовой С.В. и Ушаковым И.Б. были заключены договоры займа, содержащие все существенные условия.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного иска.

Взыскивая с Ушакова И.Б. в пользу Купцовой С.В. суммы долга по договорам займа в размере 200.000 руб и 50.000 руб., суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что взятые на себя обязательства Ушаков И.Б. не выполнил, не возвратил основной долг, что подтверждается долговыми расписками ответчика в подлинниках, представленных суду истцом по первоначальному иску, и отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам займа.

При определении размеров неустоек в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату долга районный суд принял представленный стороной Купцовой С.В. расчет по состоянию на 22.08.2016, согласно которому по договору займа от 05.09.2013 неустойка за просрочку возврата суммы займа составила 420.400 руб., а по договору от 24.09.2013 - 104.100 руб. Ушаковым И.Б. указанные расчеты не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что заявленный истцом размер неустойки по просрочке несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договоров, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая срок погашения долга и размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа в установленный срок, районный суд на основании положений ст.333 ГК РФ снизил размеры неустойки по договору займа N от 05.09.2013 до 100.000 руб., а по договору займа N от 24.09.2013 - до 40.000 руб.

Указанные выводы судом мотивированы, основаны на законе и установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежаще оцененными доказательствами.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Заявляя встречный иск о признании договоров займа незаключенными, Ушаков И.Б. сослался на то обстоятельство, что денежные средства по договорам займа ему не передавались.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению данного требования, поскольку доводы истца по встречному иску на каких-либо относимых и допустимых доказательствах не основаны.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о безденежности договоров займа суд правильно не признал допустимыми доказательствами, опровергающими содержание письменных договоров займа и расписок. Кроме того, правомерно дал им критическую оценку, установив наличие между указанными свидетелями и Купцовой С.В. конфликтных отношений; принесенные на протокол судебного заседания замечания отклонены.

Как обоснованно указал районный суд, Ушаковым И.Б. не представлено доказательств заключению указанных договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств; данные сделки не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд правильно отклонил как не основанные на установленных обстоятельствах и не подтвержденные надлежащими доказательствами встречные исковые требования Ушакова И.Б. о признании договоров займа незаключенными.

Ссылка в жалобе на отсутствие в расписках указания о передаче ему денежных средств на условиях возвратности противоречит содержанию оспариваемых договоров и расписок, из которых следует, что Ушаков И.Б. обязуется возвратить заемные денежные средства в срок до 05.10.2013.

Доводы о том, что Купцова С.В. вынудила его подписать договоры займа и расписки под угрозой не расплатиться за работу, данные документы являлись гарантийным свидетельством последующих расчетов, на доказательствах не основаны, выводы суда по существу спора не опровергают, основанием к отказу в удовлетворении первоначального и удовлетворению встречного иска не являются.

Кроме того, установив, что Ушаковым И.Б. пропущен установленный законом срок исковой давности по встречному требованию, о чем было заявлено стороной ответчика по встречному иску, о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, соответственно, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлялось, районный суд на основании положений ст.ст.196, 199, 200 ГК правильно применил исковую давность, признав пропуск срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в иске.

Взыскание с Ушакова И.Б. в пользу Купцовой С.В. расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями налогового и гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи