Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1161/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Сакардовской М.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аганина А.В. к Гогулевскому А.А., Сакардовской М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гогулевского ФИО18 и Гогулевского Р.А., о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении удовлетворить.

Прекратить право Гогулевского А.А., Сакардовской М.Л., Гогулевского В.А., Гогулевского Р.А. пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Гогулевского А.А., Сакардовскую М.Л., Гогулевского В.А., Гогулевского Р.А. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Гогулевского А.А., Сакардовской М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гогулевского В.А. и Гогулевского Р.А. в пользу Аганина А.В. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сакардовской М.Л., Гогулевского А.А., просивших решение суда отменить, Аганина А.В., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аганин А.В. обратился в суд с иском к Гогулевскому А.А., Сакардовской М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гогулевского В.А. и Гогулевского Р.А., о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Данное имущество он приобрел по постановлению судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.07.2015, акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.07.2015. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Гогулевский А.А., Сакардовская М.Л., Гогулевский В.А., Гогулевский Р.А. Членами его семьи они не являются, за пользование не платят, при этом между ними отсутствуют какие-либо соглашения, которые могли явиться основанием для сохранения за ними право пользования жилым помещением на данный момент и в будущем. Он направил ответчикам письма-извещения, в которых просил сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение, но его требование исполнено не было. Просил признать Гогулевского А.А., Сакардовскую М.Л., Гогулевского В.А., Гогулевского Р.А. прекратившими право безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Сакардовская М.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гогулевского В.А. и Гогулевского Р.А., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорный жилой дом строился за счет денежных средств ее семьи, оформлением документов в собственность на данный дом занимался Томасов Р.Б., который являлся их родственником, они ему доверяли. Впоследствии Томасов Р.Б. их обманул, сначала он оформил указанный дом на себя, а впоследствии продал его.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сакардовская М.Л. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание, что возведенный ею спорный дом не стал ее собственностью в результате виновных мошеннических действий Томасова Р.Б., который данный факт не отрицает. В настоящее время решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Кроме того, суд не приостановил производство по настоящему делу в связи с болезнью ответчика Гогулевского А.А. Просила принять новое решение об отказе в иске.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами использования, в частности, для личного проживания и проживания членов его семьи; кроме того, собственник может предоставить жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, спорное помещение по адресу: "адрес" принадлежало Томасову Р.Б. на основании решения исполнительного комитета Пензенского городского СНД Пензенской области от 13.06.1989 N и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 26.03.2008, выданного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ"; кроме того, ему принадлежал и земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу.

По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.09.2012 Томасов Р.Б. продал, а ФИО11 приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи (с предоставлением займа беспроцентного, обеспеченного ипотекой) от 19.09.2014 ФИО11 продал, а ФИО12 приобрел жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.01.2015, вынесенного по заявлению Аганина А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.12.2014, согласно которому с ФИО12 в пользу Аганина А.В. взыскан долг в размере 2.200.000 руб., в возврат третейского сбора 25.600 руб.; обращено взыскание на имущество должника ФИО12 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"; установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2.200.000 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.07.2016, постановлением СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 28.07.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю установлено, что взыскатель Аганин А.В. принял в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности Аганина А.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в установленном законом порядке, о чем 03.08.2016 Аганину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Постановление СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 28.07.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также предшествующие договоры купли-продажи спорного жилого помещения никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пензенской области в спорном жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы ответчики Гогулевский А.А. с 28.01.2014, Сакардовская М.Л. с 14.02.2014, Гогулевский В.А. с 14.02.2014, Гогулевский Р.А. с 14.02.2014 на основании заявления собственника жилого помещения Томасова Р.Б. в качестве членов его семьи, в связи с чем приобрели право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что истец как собственник спорного объекта недвижимости вправе потребовать освобождения принадлежащего ему жилого помещения, а сторона ответчиков не представила каких-либо доказательств наличию условий о том, что они, будучи зарегистрированными в доме в качестве членов семьи бывшего собственника Томасова Р.Б., сохраняют за собой право пользования проданным спорным жилым помещением; соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ответчиками и собственником жилого помещения Аганиным А.В. отсутствует.

Следовательно, как обоснованно признал районный суд, право пользования спорным жилым домом зарегистрированных в нем ответчиков прекратилось 03.08.2015 в силу закона с момента регистрации права собственности Аганина А.В. на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования Аганина А.В. о прекращении права Гогулевского А.А., Гогулевского В.А., Гогулевского Р.А., Сакардовской М.Л. пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Установив, что ответчики предупреждались истцом об его отказе от договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, о чем в материалах дела имеются письменные уведомления, квитанции о их направлении ответчикам почтой, суд правомерно указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, возможность такого урегулирования на настоящий момент исчерпана, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования и в части выселения Гогулевских А.А., В.А., Р.А., Сакардовской М.Л. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что спорный дом был возведен Сакардовской М.Л. на ее средства и не стал ее собственностью в результате виновных мошеннических действий Томасова Р.Б., который данный факт не отрицает, выводы суда по существу настоящего спора опровергнуть не могут, основанием к отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в иске признаны быть не могут.

Совершенные Томасовым Р.Б. действия и сделки, последующие сделки и решения, по результатам которых собственником дома стал истец Аганин А.В., ответчиками по настоящему делу в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями налогового и гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакардовской М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи