Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1185/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Прудентовой Е.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Зиновьева Н.Н. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 17февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Зиновьева Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) о защите права на страховую пенсию по старости ранее достижения установленного возраста за работу с тяжелыми условиями труда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Зиновьев Н.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФР по Колышлейскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда по Списку N2. Для включения в льготный стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии были заявлены периоды работы в должности каменщика. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУ - УПФ РФ по Колышлейскому району отказала ему в назначении указанной пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, поскольку факт его работы в должности каменщика подтвержден документально, однако, отдельно выделенной бригады каменщиков или специализированного звена комплексной бригады в заявленной организации не существовало. С данным решением он не согласен. Согласно записям в его трудовой книжке, акту документальной проверки подтверждается, что он работал в должности каменщика 4 разряда в "данные изъяты". Основным видом деятельности данных организаций являлось строительство, количество каменщиков составляло от 7 до 26 человек, работа была стабильной, форма организации труда была бригадной. Просит суд решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ отменить; засчитать в его льготный стаж работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, периоды работы в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зиновьев Н.Н. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. В организациях, в которых он работал, имелись строительные бригады, что подтверждается количеством каменщиков в штате, объемом строительных работ. Приказом начальника "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) установлен факт наличия одной из бригад каменщиков (наложение дисциплинарного взыскания на членов бригады каменщиков). Заполнение и внесение записей в трудовые книжки осуществляла администрация предприятия, он не имел возможности оказывать влияние на выполнение администрацией своей работы по заполнению трудовых книжек, в том числе, на внесение записей в трудовую книжку, как и не имел возможности контролировать подписание и доведение до сведения трудового коллектива соответствующих приказов, в частности о переводе работников на другую работу, о создании комплексных бригад и др. Он также не может нести ответственность за сохранность документов предприятий (приказов, ведомостей, и др.) и передаче их в архивы на хранение при ликвидации предприятия. Кроме того, из письма Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, то период работы в данной организации, протекавший до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в тот числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Истец Зиновьев Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) Салдаева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены документы, которые бы подтверждали его работу каменщика в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (позиция 2290000а-12680) Списка N 2 от 26 января 1991 года каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, признаются работниками с тяжелыми условиями труда.

В Списке N 2 от 22 августа 1956 года должность - каменщик отсутствует.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Следовательно, характер работы подтверждается только письменными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно трудовой книжки истца (л.д. 11-19) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал каменщиком 4 разряда в "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности каменщика 4 разряда в "данные изъяты"

Запись о работе истца в бригадах каменщиков или специализированных звеньях каменщиков в трудовой книжке в спорные периоды отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что копии приказов "данные изъяты" (л.д. 20-24), копии расчетно-платежных ведомостей "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) не подтверждают факт работы истца в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков.

Из приказа "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), в соответствии с которым бригаде каменщиков день - ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом, не усматривается, что истец, работая каменщиком, входил в состав данной бригады и работал в ней постоянно. Данный приказ сведений о Зиновьеве Н.Н. как о члене бригады каменщиков не содержит.

Иные приказы не свидетельствуют о работе истца в должности каменщика в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков.

Приказ руководителя "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), на который ссылается истец как на доказательство строительства крупных объектов, возведение которых невозможно силами отдельных каменщиков, не относится к периоду, в котором истец работал в указанной организации.

Расчетно-платежные ведомости (л.д. 25-27) по начислению заработной платы подтверждают лишь тот факт, что Зиновьеву Н.Н. начислялась и выплачивалась заработная плата за работу в должности каменщика наряду с другими каменщиками, при этом бригадиров бригад каменщиков или специализированных звеньев каменщиков согласно указанным ведомостям не имелось.

Иных письменных доказательств в подтверждение работы в качестве каменщика в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад истцом суду не представлено.

В соответствии с актом документальной проверки факта льготной работы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) очередные отпуска и отпуска без сохранения заработной платы представлялись каменщику Зиновьеву Н.Н. Приказов на создание бригады каменщиков или специализированного звена комплексной бригады не обнаружено. В лицевых счетах Зиновьев Н.Н. значится в должности каменщика, подразделение не указано.

Согласно архивной справке администрации Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 33) штатные расписания "данные изъяты" на хранение в районный архив не поступали, сданы документы по личному составу (книги приказов и лицевые счета по заработной плате. В лицевых счетах отдельно бригада каменщиков не указана, работник значатся по списку с указанием должности. В книгах приказов за 1980-1981, 1985-1992 годы приказов о создании бригады каменщиков не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела следует, что в нарушение ст. 60 ГПК РФ истцом не представлены документы, которые бы подтверждали его работу каменщика в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, что, в силу закона, является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он работал в организациях, где в связи со строительством крупных объектов предполагалась бригадная организация труда, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку они основаны на предположениях истца, объективно в судебном заседании не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца Зиновьева Н.Н. о том, что он не может нести ответственность в виде уменьшения количества льготного стажа за ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки, за сохранность документов предприятий, в которых он работал, поскольку это является обязанностью работодателя, суд правильно не принял во внимание, поскольку причиной не включения в льготный стаж периодов его работы в должности каменщика является не ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки, а отсутствие документов, подтверждающих его работу в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Совокупностью исследованных судом доказательств, специальный стаж истца не подтвержден.

Ссылку истца на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, согласно которому если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, является несостоятельной, поскольку из содержания данного письма следует, что определенные периоды работы могут включаться в специальный стаж без дополнительного подтверждения, если наименование профессии или должности, указанные в трудовой книжке, прямо предусмотрены указанными Списками, а наименование организации позволяет определить характер выполняемых работ. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что без включения в специальный стаж спорных периодов работы отсутствует необходимый стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиновьева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Потемина

Судьи О.В. Бурдюговский

Е.В.Прудентова