Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1187/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бурдюговского О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Борисовой Ю.И. на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.11.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 к Борисовой Ю.И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Борисовой Ю.И. с ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624.

Взыскать с Борисовой Ю.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61966 (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 15 копеек, в том числе: 53498 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 67 копеек - просроченный основной долг, 8254 (восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 46 копеек - просроченные проценты, 70 (семьдесят) рублей 89 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 142 (сто сорок два) рубля 13 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Борисовой Ю.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N расходы по оплате госпошлины в размере 8058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 98 копеек".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО Сбербанк и Борисовой Ю.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, в редакции п. 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, Борисовой Ю.И. был предоставлен "Потребительский кредит" в размере "данные изъяты" руб. под 22,15 % годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику была предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 4 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей N.

По указанному договору Борисова Ю.И. приняла на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования).

В п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Борисовой Ю.И., в обоснование указав, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, тогда как ответчицей обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 61 966 руб. 15 коп., в том числе: 53 498 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 8 254 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 70 руб. 89 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 142 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты. Просило взыскать досрочно с Борисовой Ю.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 966 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 058 руб. 98 коп. и расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Борисовой Ю.И.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой Ю.И. - директор ООО "Алмар Групп" Македонская Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить в части удовлетворения требования банка о взыскании неустойки на просроченные проценты в сумме 142,13 руб., оставив в указанной части требования без удовлетворения; снизить размер неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, в порядке ст. 333 ГПК РФ. В обоснование ссылается на то, что положения пункта 12 Индивидуальных условий кредитования о начислении неустойки в размере 20 % за несвоевременное перечисление платежа в погашение уплаты процентов за пользование кредитом с суммы просроченного платежа за период просрочки является ничтожным, поскольку фактически данная неустойка является новыми процентами (сложный процент), а согласно ст. 819 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ проценты начисляются лишь на сумму кредита. Кроме того, данное условие было внесено в типовой с заранее подготовленными условиями договор, индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора, является обременительным для заемщика. Установленный договором размер неустойки - 20 % в день от суммы просроченного платежа является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку ЦБ РФ на день рассмотрения дела - 10 % годовых. Также в жалобе содержится просьба о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика Борисовой Ю.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме.

Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 61 966 руб. 15 коп., в том числе: 53 498 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 8254 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 70 руб. 89 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 142 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N следует, что банк предоставлял ответчице отсрочку погашения основного долга и процентов на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей N. Однако Борисова Ю.И. свои обязательства по возврату кредита снова не исполнила.

В части начисления и взыскания с ответчика текущего долга по кредиту - 53 498 руб. 67 коп, просроченных процентов 8 254 руб. 46 коп. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая, что ответчик допускала просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования банк правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты), в связи с чем возражения ответчика в указанной части отклоняются судебной коллегией. В данном случае имеет место начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

К утверждению ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом при расчете неустойки, судебная коллегия относится критически, так как расчет неустойки полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно п. 3.3 Общих условий кредитования и п. 12 Индивидуальных условий кредитования и требования закона не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Борисова Ю.И. не могла вносить изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым и заключен на заведомо невыгодных условиях с нарушением баланса интересов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Само по себе предъявление для подписания договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора. Однако Борисова Ю.И., ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения, подписала кредитный договор, информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, график платежей.

Доказательств того, что ответчица обращалась в банк с предложением заключить договор на иных условиях, а также подтверждающих какое-либо принуждение ответчицы к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, ответчик не представила, материалы дела их также не содержат.

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции, заявленные ко взысканию банком (70 руб. 89 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 142 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты), последствиям нарушенного обязательства (53 498 руб. 67 коп. задолженность по основному долгу и 8 254 руб. 46 коп. по процентам) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи