Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Земцовой М.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Амировой А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Акиндилову Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", зарегистрированную по адресу: "адрес", Амирову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес" "адрес", зарегистрированную по адресу: "адрес", Амирова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", Островскую Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", зарегистрированную по адресу: "адрес", действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снести самовольно возведенный объект на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Взыскать с Акиндиловой Т.А. в пользу ФБУ "Пензенская Лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ( "адрес", ИНН 5836011861, дата регистрации в качестве юр.лица - ДД.ММ.ГГГГ, КПП 583601001, БИК 045655001, р/с 40501810056552000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Амировой А.И. в пользу ФБУ "Пензенская Лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ( "адрес", ИНН 5836011861, дата регистрации в качестве юр.лица - ДД.ММ.ГГГГ, КПП 583601001, БИК 045655001, р/с 40501810056552000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Амирова Р.Х. в пользу ФБУ "Пензенская Лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ( "адрес", ИНН 5836011861, дата регистрации в качестве юр.лица - ДД.ММ.ГГГГ, КПП 583601001, БИК 045655001, р/с 40501810056552000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Островской Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Р.А. и О.У.А. в пользу ФБУ "Пензенская Лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ( "адрес", ИНН 5836011861, дата регистрации в качестве юр.лица - ДД.ММ.ГГГГ, КПП 583601001, БИК 045655001, р/с 40501810056552000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Акиндиловой Т.А. в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Амировой А.И. в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Амирова Р.Х. в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Островской Р.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Р.А. и О.У.А. в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Акиндиловой Т.А. государственную пошлину в доход муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Амировой А.И. государственную пошлину в доход муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Амирова Р.Х. государственную пошлину в доход муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Островской Р.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Р.А. и О.У.А. государственную пошлину в доход муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты") рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Акиндиловой Т.А., Амировой А.И., Амирову Р.Х., Островской Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Р.А.., О.У.А ... о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска администрация г. Пензы указала, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, производятся строительные работы без оформленного разрешения на строительство, тогда как, исходя из норм действующего законодательства, его оформление является обязательным.

Кроме того, самовольная постройка подлежит сносу, поскольку находится во второй зоне округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г.Пензе.

На основании изложенного истец просил суд обязать Акиндилову Т.А., Амирову А.И., Амирова Р.Х., О.Р.А.., О.У.А.., Островскую Р.Р. снести самовольно возведенный объект на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования и просил обязать Акиндилову Т.А., Амирову А.И., Амирова Р.Х., Островского Р.А., Островскую У.А.., Островскую Р.Р. снести самовольно возведенный объект на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"; обязать Акиндилову Т.А., Амирову А.И., Амирова Р.Х., Островского Р.А.., Островскую У.А.., Островскую Р.Р. привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.02.2017 г. производство иску администрации г.Пензы к Акиндиловой Т.А., Амировой А.И., Амирову Р.Х., О.Р.А., О.У.А., Островской Р.Р. о приведении земельного участка в пригодное для использование состояние прекращено, в связи с отказном представителя истца от иска в этой части.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Амирова А.И., ссылаясь, на доводы изложенные ранее в суде первой инстанции, указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Считает, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса строения, который осуществляется лишь в исключительных случаях. Нарушенные противопожарные нормы могут быть устранены. Отступы от границ нарушены, но они не являются существенными. Суд не учел, что спорный объект не наносит ущерба окружающей среде.

Кроме того, считает, что возведенный объект не подпадает под список тех объектов, строительство которых запрещено во второй и третьей зоне округа санитарной охраны минеральных вод г. Пензы.

Считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы за производство экспертизы, поскольку ходатайство экспертизы было заявлено стороной истца.

Суд не учел, что возведенный объект не влияет негативно на окружающую среду (атмосферный воздух).

В здании суда апелляционной инстанции представитель Амировой А.И. - Чернецов А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель администрации г. Пензы - Кормишин А.Э., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона N26 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Судом первой инстанции установлено, что Акиндиловой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежат "данные изъяты" доли земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; Амировой А.И. принадлежат "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; Амирову Р.Х. принадлежат "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; несовершеннолетнему О.Р.А.., ДД.ММ.ГГГГ принадлежат "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; несовершеннолетней О.У.А. принадлежат "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; Островскому Р.Р. принадлежат "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, том N 1).

Поскольку О.Р.А. и О.У.А. являются несовершеннолетними, в их интересах действует мать Островская Р.Р.

На указанном земельном участке собственниками земельного участка самовольно производятся строительные работы.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФБУ ПЛСЭ Минюста России, на момент экспертного осмотра принятое объемно - планировочное решение исследуемого строения (геометрические параметры, полезная площадь) позволяет разместить в нем как жилые помещения, так и нежилые помещения (хозяйственные, подсобные), следовательно, определить, к какому виду застройки относится объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на стадии незавершенного строительства не представляется возможным.

Расположение объекта капитального строительства на земельном участке с КН N по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку отступы от передней межевой границы земельного участка до строения менее 2 метров.

Объект капитального строительства на земельном участке КН N по адресу: "адрес", по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует установленным строительным, противопожарным нормам и правилам. Ввиду того, что объект исследования находится на стадии незавершенного строительства, судить о его соответствии санитарно - эпидемиологическим нормам не представляется возможным.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что спорный объект капитального строительства по адресу: "адрес" находится во второй и третьей зонах округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе.

Определением суда от 16.11.2016 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО "Приволжский ЭКЦ", часть спорного объекта капитального строительства, площадью "данные изъяты" кв.м. расположена за пределами документальной границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес"

Размещение объекта капитального строительства по адресу: "адрес", "адрес" с учетом разрешенного использования земельного участка "для размещения индивидуального жилого дома", с кадастровым номером N во второй и третьей зоне округа санитарной охраны минеральных вод г. Пензы не соответствует требованиям п. 3.2.2.2 СанПин 2.1.4.1110-02 (16) и п. 14.11 СП 42.13330.2011 (9), раздела 10 ПЗЗ г. Пенза (12), в части отсутствия письменного согласования.

Определить экспертным путем, оказывает ли спорный объект капитального строительства по адресу: "адрес" влияние на окружающую среду и каким образом, в полном объеме, не представляется возможным.

При условии наличия подключения объекта капитального строительства по адресу: "адрес", "адрес" централизованной системе отопления и канализации г. Пенза возможное влияние на окружающую среду будет исключено.

При условии устройства на объекте капитального строительства по адресу: "адрес" системы локального водоотведения (накопителя) при исполнении требований п.3.2 СП 2.1.5.1059-01 возможное влияние на окружающую среду будет отсутствовать.

Определить экспертным путем степень возможного влияния объекта капитального строительства по адресу: "адрес", "адрес" на окружающую среду (атмосферный воздух) не представляется возможным.

Спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с учетом разрешенного использования земельного участка "для размещения индивидуального жилого дома" с кадастровым номером N не соответствует действующим строительным и противопожарным правилам и нормам, установленным в составе п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части противопожарным разрывов (отступов).

Спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с учетом разрешенного использования земельного участка "для размещения индивидуального жилого дома", с кадастровым номером N не соответствует действующим градостроительным нормам, а именно параметрам застройки земельного участка, установленным в составе раздела 4 ч. 1 ПЗЗ г. Пенза и п. 4.12 СП 42.13330.2011.

Помимо изложенного, спорное самовольно возведенное строение согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N находится во второй зоне округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г.Пензе, учетный N и в третьей зоне округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г.Пензе, учетный N. N.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, принимая во внимание

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ПЛСЭ Минюста России, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Приволжский ЭКЦ", учитывая, что ответчиком вопреки ст.42 ЗК РФ нарушено целевое использование земельного участка, так как земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства находится во второй и третьей зоне округа санитарной охраны минеральных вод г. Пензы, предназначен для жилой индивидуальной застройки, а также учитывая, что размещение спорного самовольного строения не соответствует требованиям п.3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 и п.14.11 СП 42.13330.2011 раздела 10. ПЗЗ г. Пенза в части отсутствия письменного согласования; не соответствует действующим градостроительным нормам, а именно параметрам застройки земельного участка, установленным в составе раздела 4 ч.1 ПЗЗ г. Пенза, п.4.12, 7.1 СП 42.13330.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиками объект капитального строительства является самовольной постройкой, не отвечает требованиям, предъявляемым к нему законодательством, и подлежит сносу по правилам ст.222 ГК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушенные противопожарные нормы могут быть устранены, также как нарушение отступов от границ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения. Указанные нарушения являлись не единственным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного строения.

Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный объект не подпадает под список тех объектов, строительство которых в запрещено во второй и третьей зоне округа санитарной охраны минеральных вод г. Пензы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ошибочными также судебная коллегия признает доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов, поскольку они основаны на неверном толковании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчиков, то суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ФБУ ПЛСЭ Минюста России о возмещении с ответчиков понесенных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление АНО "Приволжский ЭКЦ" о взыскании "данные изъяты" рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Амировой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи