Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1214/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Новикова Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Новикова Н.А. к Администрации г. Пензы о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность без проведения торгов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Новиков Н.А. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Пензы отказала ему в предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м для размещения указанного выше нежилого здания, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Пензы, разработанными на основе Генерального плана г. Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N площадь испрашиваемого земельного участка для размещения нежилого здания менее минимально разрешенной. Полагает, что указанный отказ в предоставлении земельного участка в силу пункта 1 статьи 35, подпункта 6 пункта 2, статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Просил суд обязать Администрацию г. Пензы предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу "адрес" согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Новиков Н.Е. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. К истцу перешло право на земельный участок на основании договора купли-продажи помещения, соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Имеет преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка.

Истец Новиков Н.А., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Пензы Волкову Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м под зданием в качестве самостоятельного объекта недвижимости Новикову Н.А. не может быть предоставлен в собственность путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащего муниципальному образованию " "адрес"", так как выделяемый земельный участок не может быть самостоятельным объектом недвижимости.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Новикову Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью "данные изъяты" кв. м литеры СТ по адресу "адрес".

Данное здание было приобретено Новиковым Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащем муниципальному образованию " "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Н.А. обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением, в котором в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации просил предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу "адрес" для размещение указанного выше нежилого здания и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Пензы сообщила Новикову Н.А. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка (для размещения административного здания) меньше минимально разрешенной ( "данные изъяты" кв. м).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На основании статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным этапом порядка предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности является предварительное согласование предоставления вновь образуемого земельного участка.

Частью 8 статьи 39.15 земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1- 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка может являться разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

На основании статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в населенных пунктах градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, принимаемыми органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, испрашиваемый истцом земельный участок и принадлежащий ему объект недвижимости согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5, располагаются в зоне производственно-коммунальных объектов V класса (ПК-4), в которой допускается формирование земельных участков для размещения административных зданий.

При этом образование земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, на который претендует истец, должно быть произведено путем его выдела из земельного участка большей площадью.

Пунктом 4.4 раздела 6 указанных выше Правил землепользования и застройки города Пензы предусмотрено, что минимальная площадь земельного участка для застройки в зоне производственно-коммунальных объектов V класса (ПК-4) составляет "данные изъяты" кв. м.

Однако земельный участок, на который претендует истец, значительно меньше указанного размера ( "данные изъяты" кв. м), в связи с чем он не может быть самостоятельным объектом недвижимости.

В силу пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01 января 2017 года, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В настоящее время в силу пункта 28 части статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приведенное выше обстоятельство также является основанием для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, Администрацией г. Пензы правомерно отказано Новикову Н.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м для размещения нежилого здания по адресу "адрес".

Доводы апелляционной жалобы истца на то, что отказ Администрации г. Пензы в предварительном согласовании спорного земельного участка противоречит положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Однако из договора купли-продажи нежилого здания, для размещения которого истцом испрашивается земельный участок, следует, что оно располагалось на земельном участке по адресу "адрес", ул. "адрес"ю "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "НИИВТ" и Новикову Н.А. перешло право пользования частью указанного земельного участка.

На основании части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи О.В. Лукьянова

Е.В.Прудентова