Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Жуковой Е.Г. и Земцовой М.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск администрации г. Пензы к Лисоволу С.Ю., Жукову В.М. и Соколову В.М. о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Лисоволу С.Ю., Жукову В.М. и Соколову В.М. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что администрацией г. Пензы установлен факт самовольного строительства Лисоволом С.Ю. объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес".

Администрацией г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ Лисоволу С.Ю. выдавалось разрешение N на строительство объекта капитального строительства - здания магазина по адресу: "адрес", со следующими техническими характеристиками: общая площадь здания - "данные изъяты" кв.м., количество этажей "данные изъяты", площадь застройки - "данные изъяты" материал стен - силикатный кирпич с утеплением из минераловатных плит.

В настоящее время Лисоволом С.Ю. возведен объект капитального строительства с иными характеристиками, чем те технические и проектные характеристики, какими обладает объект капитального строительства, возведенный на настоящий момент. Так в соответствии с актом проверки, составленным прокуратурой Ленинского района г. Пензы, на земельном участке с кадастровым номером N расположен двухэтажный металлический каркас, фундамент монолитный железобетонный, несущие части каркаса выполнены из металлических двутавров и швеллера. Второй этаж перекрыт железобетонными плитами перекрытия, пол первого этажа - монолитный, железобетонный по песчаному основанию. Здание имеет следующие габариты: "данные изъяты".

В адрес Лисовола С.Ю. была направлена от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в тридцатидневный срок произвести добровольный снос объекта самовольного строительства или предпринять меры для введения спорного объекта в гражданский оборот. Однако до настоящего времени меры правового характера Лисоволом С.Ю. приняты не были, обращения в адрес администрации г. Пензы не поступали. Постановлением N 7-05-136 по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года Лисовол С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Администрация г. Пензы просила суд обязать Лисовола С.Ю. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Жуков В.М. и Соколов В.М.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г. Пензы исковые требования уточнил, указав, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного земельного участка образованы земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. предоставлен по договору аренды для целей, не связанных со строительством, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. предоставлен по договору аренды для строительства. Таким образом, в настоящий момент спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

На основании изложенного администрация г. Пензы просила суд обязать Лисовола С.Ю., Соколова В.М., Жукова В.М. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за Соколовым В.М. и Жуковым В.М., о чем сделана регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация г. Пензы, ссылаясь, на доводы изложенные ранее в суде первой инстанции, указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на то обстоятельство, что администрацией г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ было выдано Жукову В.М. и Соколову В.М. разрешение на строительство N здания магазина с общей площадью "данные изъяты" кв.м. Однако, в данной правовой ситуации суд должен был давать оценку обстоятельствам, имевшим место быть на момент подачи искового заявления, непосредственно в тот период спорное строение соответствовало признаку самовольного строения.

В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Шкуркина Д.С., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель Жукова В.М. и Соколова В.М. - Орлов В.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании ч.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года, а именно п. 1, следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из норм законодательства, для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель) и Лисоволом С.Ю. (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся по адресу: "адрес".

Участок предоставляется под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными решением Пензенской городской думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5 и в соответствии со сведениями из ЕГРП на момент заключения договора под магазины торговой площадью не более 3000 кв.м. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы Лисоволу С.Ю. выдавалось разрешение N на строительство объекта капитального строительства - здания магазина по адресу: "адрес", со следующими техническими характеристиками: общая площадь здания - "данные изъяты" кв.м., количество этажей - "данные изъяты", площадь застройки - "данные изъяты", материал стен - силикатный кирпич с утеплением из минераловатных плит.

В соответствии с актом проверки, составленным прокуратурой Ленинского района г. Пензы, на земельном участке с кадастровым номером N расположен двухэтажный металлический каркас, фундамент монолитный железобетонный, несущие части каркаса выполнены из металлических двутавров и швеллера. Второй этаж перекрыт железобетонными плитами перекрытия, пол первого этажа - монолитный, железобетонный по песчаному основанию. Здание имеет следующие габариты: "данные изъяты".

Постановлением N7-05-136 по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года Лисовол С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В адрес Лисовола С.Ю. была направлена от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в тридцатидневный срок произвести добровольный снос объекта самовольного строительства или предпринять меры для введения спорного объекта в гражданский оборот. Однако до настоящего времени меры правового характера Лисоволом С.Ю. приняты не были, обращения в адрес администрации г. Пензы не поступали.

Вместе с тем, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, объект недвижимости с кадастровым номером N снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лисоволом С.Ю. (продавец) ИП Жуковым В.М. (покупатель) и ИП Соколовым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством и уступки права требования земельного участка.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить:

- объект незавершенного строительства - здания (процент готовности: 11%) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая площадь застройки "данные изъяты" кв.м., адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N;

- право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель), Лисоволом С.Ю. (арендатор), ИП Жуковым В.М. (новый арендатор), ИП Соколовым В.М. (новый арендатор) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды арендодатель передал арендатору право аренды на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный под магазины торговой площадью не более "данные изъяты" кв.м.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателями спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N являются Соколов В.М. и Жуков В.М. на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждый.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жукову В.И. и Соколову В.М. администрацией г. Пензы было выдано разрешение на строительство за N объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения администрация г. Пензы ссылалась на то обстоятельство, что объект капитального строительства возведен на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" при отсутствии у ответчиков разрешения на строительство. Каких-либо иных оснований для сноса, например строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрации г. Пензы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, а также учитывая, что ответчики Жуков В.И. и Соколов В.М. имея на праве аренды земельный участок, возводят на нем объект капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного им в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Поскольку истец, заявляя исковые требования, в качестве основания для признания спорного объекта недвижимости самовольным указал лишь на отсутствие разрешения на строительство, а в настоящее время указанное разрешение ответчиками получено, с учетом того, что законодательством каких-либо запретов на получение указанного разрешения после начала строительства не установлено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы истца о том, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения на строительство, судебная коллегия руководствуется п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Более того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что спорное строение возводилось без получения соответствующего разрешения, поскольку из материалов дела усматривается, что администрацией г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ Лисоволу С.Ю. выдавалось разрешение N на строительство объекта капитального строительства - здания магазина по адресу: "адрес", со следующими техническими характеристиками: общая площадь здания - "данные изъяты" кв.м., количество этажей - "данные изъяты", площадь застройки - "данные изъяты", материал стен - силикатный кирпич с утеплением из минераловатных плит.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изначально строительство спорного строения осуществлялось при наличии разрешения на строительство.

Кроме того, судебная коллегия считает, что сам по себе факт получения разрешения на строительство за N объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N после осуществления строительства спорного объекта в иных размерах, нежели это было предусмотрено выданным ранее администрацией от г. Пензы разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Лисоволу С.Ю. (общая площадь здания - "данные изъяты" кв.м., количество этажей - "данные изъяты", площадь застройки - "данные изъяты" кв.м.), не может служить основанием, позволяющим признать данный объект самовольным.

Судебная коллегия считает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что спорным строением каким-либо существенным образом нарушаются права и законные интересы третьих лиц, а также доказательств нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения.

Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Круг ответчиков судом определен правильно, с учетом требования ст.222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь тем же органом местного самоуправления в качестве обоснования первоначально заявленного им иска, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи