Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Жуковой Е.Г. и Земцовой М.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требованияадминистрации города Пензы к Мамоновой Л.М. о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Нестеровой В.М. о сносе самовольно возведенного строения,

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеровой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Разрешенное использование вышеуказанного земельного участка - под индивидуальную жилую застройку с пристроенным магазином и офисом. В настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства. Ранее, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N имел кадастровый номер N. Согласно выписке из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N имел следующее местоположение: ориентир - "адрес". Согласно данным технического паспорта, назначение объекта капитального строительства - жилой дом, число этажей наземной части - "данные изъяты", число этажей подземной части - "данные изъяты". Администрацией города Пензы Нестеровой В.М. разрешение на строительство спорного строения не выдавалось. Таким образом, объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство, полученного в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Возводимый ответчицей объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку разрешения на строительство объекта ответчица не получала.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца администрации города Пензы по доверенности Зиминой М.Ю. поступило письменное заявление, в котором она в связи с переходом права собственности на земельный участок и жилой дом (спорное строение) к Мамоновой Л.М. в соответствии со ст.41 ГПК РФ просила заменить ненадлежащую ответчицу на Мамонову Л.М., и определением судьи от 19.08.2015 года замена была произведена.

На основании изложенного истец просил суд Мамонову Л.М. снести самовольно возведенный объект - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей - "данные изъяты" расположенный на земельном участке с кадастровым номером N право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация г. Пензы, ссылаясь, на доводы изложенные ранее в суде первой инстанции, указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, не дал надлежащую оценку заключению эксперта А.Е.В.., оснований не доверять которому не имелось. Напротив, не обоснованно судом принято во внимание в качестве доказательства заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Считает не обоснованным вывод суда о том, что градостроительные нормы, установленные в составе Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 3229-13/5" не могут быть применимы к спорному объекту, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, а Правила землепользования и застройки города Пензы вступили в силу позднее. Суд не учел, что год постройки определен исключительно в техническом паспорте, при этом право собственности зарегистрировано после вступления в силу Правил землепользования и застройки города Пензы. Дата постройки ( ДД.ММ.ГГГГ год) никакими другими документами не подтверждена.

В письменных возражениях Мамонова Л.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Зимина М.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Ответчик Мамонова Л.М., а также ее представитель Февралева Н.М., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела правоустанавливающих документов на жилой дом, назначение: жилое, "данные изъяты"-этажный (а не "данные изъяты"этажный, как ошибочно полагал истец) (подземных этажей "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" (копия - в деле), а также из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (копия - в деле), что изначально, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N было зарегистрировано право собственности Мамоновой Л.М. на жилой дом, назначение: жилое, "данные изъяты"-этажный (подземных этажей - "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Из материалов дела (выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, копия - в деле) следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация права собственности Мамоновой Л.М. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства индивидуального жилого дома с пристроенным магазином и офисом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

Актом МУП "ОГСАГиТИ" о присвоении адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (копия - в деле) вышеназванному жилому дому и земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес".

Причиной присвоения адреса стало изменение границ земельного участка.

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году, как видно из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, образованный на основе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (копия - в деле), из земельного участка с кадастровым номером N образовались два земельных участка с кадастровыми номерами: N (площадью "данные изъяты" кв.м) и N (площадью "данные изъяты" кв.м).

Из дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мамонова Л.М. продала спорный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N Нестеровой В.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности Нестеровой В.М..

В связи с этим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись записи о государственной регистрации права собственности Мамоновой Л.М. на жилой дом, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства индивидуального жилого дома с пристроенным магазином и офисом общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и N (в деле).

Согласно имеющемуся в материалах дела в копии свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мамоновой Л.М. Управлением Росреестра по Пензенской области, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N N, в настоящее время ответчице принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (копия - в деле) следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в отношении которого этот паспорт сделан, имел предыдущий кадастровый N, его площадь уточнена и составляет "данные изъяты" кв.м.

На основании вышеизложенного земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет уточненную площадь "данные изъяты" кв.м (округленно - "данные изъяты" кв.м).

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения администрация г. Пензы ссылалась на то, что спорный объект капитального строительства имеет число этажей надземной части - "данные изъяты", число этажей подземной части - "данные изъяты", то есть всего "данные изъяты", и при этом ответчицей не было получено в порядке, предусмотренном ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство такого объекта, в связи с чем он является самовольным и подлежащим сносу.

Согласно п.1 ст.222 (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и применимой при разрешении данного спора) ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.2 ст.222 (в той же редакции) ГК РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Именно на п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ в приведенной выше редакции при обращении в суд в обоснование иска ссылался истец - администрация города Пензы.

В абз.2 и 3 п.3 ст.222 (в той же редакции) ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, ... , за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; ... ; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд отмечает, что ныне действующая редакция ст.222 ГК РФ (ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) к спорным правоотношениям сторон не применила, поскольку этот Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2015 года.

Как разъяснено в абз.1 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п.1 ст.25.3. Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности (далее - Закон о регистрации), основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерация не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества; представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п.4 ст.25.3 Закона о регистрации документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются: кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

При этом до 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

В силу п.5 указанной нормы истребование у заявителя дополнительных документов не допускается.

Из положений ч.3 ст.48 и п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ следует, что объектом индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более, чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям кадастровый инженер МУП "ОГСАГиТИ" Л.А.А., в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, а также учитывая, что спорный жилой дом имеет три этажа, один которых - подземный, то есть на момент его постройки ( ДД.ММ.ГГГГ год) в силу подп.1 п.2 ст.49 ГрК РФ государственная экспертиза в отношении проектной документации этого объекта капитального строительства не должна была проводиться, поскольку он являлся (и является) отдельно стоящим жилым домом с количеством этажей не более, чем три, и предназначался (предназначен) для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства), пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку согласно выписке в материалах дела в копии имеется сделанная филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области кадастровая выписка здания (объекта недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на объект с кадастровым номером N, из которой также, в частности, следует, что количество этажей здания - жилого дома, в том числе, подземных этажей, - "данные изъяты" (подземных - "данные изъяты").

Те же сведения усматриваются и из распечатанного с Федерального информационного ресурса кадастрового паспорта здания (объекта недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем уличного комитета И.А.В. жилой дом, имеющий почтовый адрес: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и принадлежит Мамоновой Л.М. на праве собственности; в данном доме прописаны и проживают: Мамонова Л.М., Мамонов С.С. и Мамонов И.С..

Год ввода спорного жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ усматривается также из вышеупомянутой кадастровой выписки здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО ППП "ЭСН" по заказу Мамоновой Л.М. по итогам произведенного в ДД.ММ.ГГГГ года обследования было подготовлено заключение по техническому обследованию жилого дома, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N относительно ориентира - жилой дом по адресу: "адрес" (нотариально заверенная копия - в деле), из которого следует, что в здание - двухэтажное, под частью здания имеется подвал, высота помещений первого этажа - "данные изъяты" м, второго - "данные изъяты" м, подвала - "данные изъяты" м; первый этаж занимают: кухня, гостиная, санузлы, кладовые и подсобные помещения, на втором этаже располагаются: холл, "данные изъяты" жилых комнат, санузлы, коридоры и подсобные помещения, в подвале располагаются: топочная и подсобные помещения; общая площадь - "данные изъяты" кв.м, в том числе: жилая площадь - "данные изъяты" кв.м, подсобная площадь - "данные изъяты" кв.м.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N из которой следует, что спорный объект капитального строительства по адресу: "адрес" имеет количество этажей "данные изъяты", и это также усматривается из фототаблиц N N и N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно из технического паспорта на жилой дом.

Суд первой инстанции, при отсутствии со стороны истца достаточных и достоверных доказательств иного, правильно посчитал установленным факт постройки спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона о регистрации на государственную регистрацию ответчицей Мамоновой Л.М. был представлен кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Назначение" которого указан объект - жилой дом.

Таким образом, государственная регистрация права собственности Мамоновой Л.М. на спорный жилой дом проведена в соответствии с нормами ст.25.3 Закона о регистрации.

Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы о том, что ответчиком производилась реконструкция спорного объекта, подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами гражданского дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в материалах дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом имеется копия погашенного технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Л.А.А.., и в нем указано два жилых дома по "адрес" (ныне - "адрес"), один из которых - основное строение лит.Б, является спорным, год его постройки, как и всех пристроек к нему (лит.б, б1), - ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь - "данные изъяты" кв.м, а год постройки основного строения лит.А - ДД.ММ.ГГГГ, жилого пристроя к нему лит.А1 - ДД.ММ.ГГГГ, как и всех пристроек к лит.А.

В материалах того же дела правоустанавливающих документов имеется копия технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Л.А.А.., и в нем вместо погашенных данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан лишь один жилой дом - спорный (лит.Б) и пристройки к нему (лит.б, б1), а также общая площадь - "данные изъяты" кв.м, но год постройки, по-прежнему, "данные изъяты", и внешне конфигурация дома по сравнению с данными на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась.

Таким образом, реконструкция спорного объекта не производилась, его площадь ( "данные изъяты" кв.м.,) была изначально при строительстве, и именно по этому в своих письменных отзывах на иск представитель Управления Росреестра по Пензенской области С.В.В ... указывала, что изначально, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N было зарегистрировано право собственности Мамоновой Л.М. на жилой дом, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно заключению ООО ППП "ЭСН" от ДД.ММ.ГГГГ года по техническому обследованию жилого дома, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N относительно ориентира - жилой дом по адресу: "адрес", на момент обследования ( ДД.ММ.ГГГГ года) жилого дома, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N относительно ориентира - жилой дом по адресу: "адрес", трещины и какие-либо деформации в несущих и ограждающих конструкциях здания отсутствуют; 2) несущая способность фундаментов достаточна для восприятия вышележащих нагрузок от строительных конструкций; 3) объемно-планировочные решения обследуемого жилого дома соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные ... "; 4) дальнейшая безопасная эксплуатация дома жилой площадью "данные изъяты" кв.м, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N относительно ориентира - жилой дом по адресу: "адрес", обеспечена.

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро судебных экспертиз" расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствовало градостроительным нормам, действовавшим на момент создания жилого дома ( ДД.ММ.ГГГГ г.) до введения Правил землепользования и застройки г.Пензы, соответствовало требованиям Правил землепользования и застройки г.Пензы на момент их введения и не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г.Пензы, действующим на момент проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный жилой дом создан на земельном участке, отведенном для этих целей, а из нижеприведенных заключений экспертов и специалистов, их пояснений в суде следует, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании спорного объекта допущено не было, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о сносе строения.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро судебных экспертиз", а также выводы под N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, в частности заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" А.Е.В. отвергнуты им.

Кроме того, в решении суда подробно изложены доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о том, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что спорным строением каким-либо существенным образом нарушаются права и законные интересы третьих лиц, а также доказательств нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы о несогласии с заключением эксперта не могут повлечь отмену решения, так как оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает необоснованными и голословными.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь тем же органом местного самоуправления в качестве обоснования первоначально заявленного им иска, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи