Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1239/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилсервис" по доверенности Бариновой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Князькина Д.А. к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в пользу Князькина Д.А. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61.677 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, штраф в доход потребителя в размере 31.338 (тридцать одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, на проведение судебных экспертиз в размере 29.375 (двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2.350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в пользу ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" расходы по оплате судебной экспертизы (заключение N от 12.12.2016 г.) в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Князькина Д.А. по доверенности Комина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Князькин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, указав, что 23.03.2016 в результате падения с крыши дома N по "адрес" кусков бетона его автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, а именно разбито стекло люка крыши, трещина на лобовом стекле, вмятины в панели крыши. Согласно экспертному заключению ООО "ОК Эксперт-Плюс" N от 24.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составляет 147.132 руб. За проведение экспертизы он оплатил 2.000 руб. Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании, которой избрано ООО "Управляющая компания "Жилсервис". После уточнения и уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" ущерб, причиненный транспортному средству, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61.677 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ООО "Управляющая компания "Жилсервис" по доверенности Баринова Н.С. иск не признала, полагая, что истцом не представлено бесспорных доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба. Ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. Истец, злоупотребляя правом, заявил требования о возмещении ущерба за повреждения панели крыши автомобиля и лобового стекла, которые не образовались в результате падения камня 23.03.2016. Истец в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 припарковал свою автомашину около жилого дома ближе 10 метров от фасадной части дома, то есть с нарушением санитарного разрыва между домом и парковкой автомобиля. При проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества истец мог предположить, что возможно выпадение фасадного материала, и, следовательно, мог переставить свой автомобиль подальше от стены жилого дома. Имела место грубая неосторожность истца, содействовавшая возникновению вреда. Следовательно, в случае, если суд признает требования истца обоснованными, на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен в два раза.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилсервис" по доверенности Баринова Н.С. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда о том, что стекло люка крыши автомобиля истца было повреждено в результате падения 23.03.2016 камня, представляющего собой часть фасада дома N по "адрес", ответственным за содержание и ремонт которого является ответчик, не соответствуют обстоятельствам дела. Стороной истца не представлено доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба. Суд неправомерно вменил в вину ответчику выполнение работ по ремонту фасада дома накануне отбора образцов, данные ремонтные работы производились в плановом порядке подрядной организацией по ранее поданной заявке. Напротив, управляющая организация впоследствии способствовала проведению новой экспертизы, предоставив условия для отбора образцов. В основу решения положен вывод эксперта ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", который вызывает сомнения, поскольку отсутствуют бесспорные данные, что на исследование был представлен именно тот камень, которым причинен ущерб. К материалам проверки отдела полиции и материалам гражданского дела упавший камень не приобщался. Суд не дал оценки их доводам о нарушении истцом предусмотренного СанПиН разрыва между фасадами жилых домов и стоянкой автомобилей, который должен быть не менее 10 метров, а также их доводам о применении положений ст.1083 ГК РФ. Суд неверно взыскал расходы по оплате госпошлины, которые подлежали взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Князькина Д.А. по доверенности Комин В.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Жилсервис" по доверенности Бариновой Н.С. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, а в остальной части не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN N, цвет серебристый, регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Князькину Д.А.

Из материалов проверки КУСП N от 23.03.2016, проведенной ОП N УМВД России по г.Пензе, следует, что 23.03.2016 около 13 час. 30 мин. Князькин Д.А. припарковал свой автомобиль "данные изъяты" около дома N по "адрес", в котором расположена принадлежащая ему и супруге квартира. Около 20 час. 15 мин. на автомобиле сработала сигнализация, после чего Князькин Д.А. вышел на улицу и обнаружил лежащий на крыши люка камень, которым этот люк был поврежден.

ООО "Управляющая компания "Жилсервис" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, обеспечивает поставку коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, о чем между ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и собственниками помещений дома N по "адрес", в том числе с Князькиным Д.А., заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом.

В соответствии с условиями данного договора управления многоквартирным жилым домом и приложений к нему ремонт внешних стен дома N по "адрес" и восстановление штукатурного слоя на его внешних стенах входит в перечень работ и услуг, выполняемых ООО "Управляющая компания "Жилсервис" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "НИЛСЭ" N.3 от 15.06.2016 повреждения, расположенные в передней правой части панорамного люка на автомобиле "данные изъяты" образовались 23.03.2016 в результате падения представленного на исследование камня.

Согласно заключению N от 23.06.2016 АНО "НИЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений стекла люка крыши, полученного автомобилем "данные изъяты" 23.03.2016 в результате падения камня на крышу транспортного средства, зафиксированного на видеозаписи, составляет без учета износа 71.987 руб., с учетом износа 61.677 руб.

Согласно выполненному на основании определения суда заключению заведующего кафедрой, декана факультета "Управление территориями" в Пензенском государственном университете архитектуры и строительства ФИО9 N от 09.12.2016 представленный на исследование камень с большой степенью вероятности относится к фрагментам конструкций - внешнему штукатурному слою стены жилого дома N по "адрес", о чем свидетельствует сравнительный анализ химического состава представленного и полученных в результате отбора образцов камней.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что в результате падения 23.03.2016 камня - части фасада (штукатурного слоя) дома N по "адрес" автомобилю истца Князькина Д.А. были причинены повреждения стекла люка крыши; ответственным за содержание и ремонт указанного дома является управляющая компания ООО "УК "Жилсервис", с которой собственниками помещений дома, в том числе Князькиным Д.А., заключены соответствующие договоры управления.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "НИЛСЭ" N.3 от 15.06.2016; заключение заведующего кафедрой, декана факультета "Управление территориями" в Пензенском государственном университете архитектуры и строительства ФИО9 N от 09.12.2016, показания ФИО9 в судебном заседании в качестве эксперта, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

При определении размера возмещения ущерба районный суд правомерно принял во внимание заключение N от 23.06.2016 АНО "НИЛСЭ" о стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений стекла люка крыши.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны истца и выводы суда по настоящему делу, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что вызывает сомнение, что на исследование был представлен именно тот камень, которым причинен ущерб, на каких-либо доказательствах также не основан; является лишь предположением стороны ответчика.

Признав, что Князькин Д.А. выступал при заключении с ООО "УК "Жилсервис" договора управления многоквартирным домом как гражданин-потребитель, ущерб ему причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N по "адрес", предусмотренных договором управления, суд правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение прав Князькина Д.А. как потребителя, поскольку в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом причинен вред, тот был вынужден защищать свои права в судебном порядке, использовать поврежденное имущество, принимать меры к устранению повреждений, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сторонами по делу не оспорен.

Взыскание штрафа произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик отказал в выплате истцу в добровольном порядке суммы причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебных экспертиз произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд ошибочно взыскал с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" государственную пошлину в размере 2.350, 31 руб. в пользу истца Князькина Д.А.

Районный суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, истец подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, а уплаченная им государственная пошлина может быть возвращена по правилам ст.333.40 НК РФ.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" государственной пошлины в размере 2.350, 31 руб. в пользу истца Князькина Д.А. изменить, указав о взыскании данной суммы государственной пошлины в доход муниципального образования г.Пензы.

В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка стороны ответчика на неправомерное вменение ему в вину выполнения работ по ремонту фасада дома накануне отбора образцов, что воспрепятствовало проведению отбора образцов и экспертному исследованию, не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора, которые постановлены на основании надлежащего исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности; юридического значения в данном случае не имеет.

Доводы о нарушении истцом при парковке автомашины предусмотренного СанПин разрыва между фасадами жилых домов и стоянкой автомобилей, который должен быть не менее 10 метров, и необходимости применения положений ст.1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, которые не были признаны, исследованы и оценены судом первой инстанции в качестве имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны основанием к отмене или изменению принятого по делу решения и снижению размера возмещения ущерба. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом в части содержания и ремонта дома, то есть в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.12.2016 в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" государственной пошлины в размере 2.350 рублей 31 копейки в пользу истца Князькина Д.А. изменить, указав о взыскании данной суммы государственной пошлины в доход муниципального образования г.Пензы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Жилсервис" по доверенности Бариновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи