Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-870/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Прудентовой Е.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" Фомина Ю.Е. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 19декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала к Курочкиной С.В. и Курочкину В.А. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворить частично.

Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице управляющего дополнительного офиса Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Курочкиной С.В., расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с Курочкиной С.В. и Курочкина В.А. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению в сумме 737 092 (семьсот тридцать семь тысяч девяносто два) рубля 94 копейки, из них: основной долг - 550400 руб., штраф (пеня) за просрочку уплаты основного долга - 20 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов - 156 692 руб. 94 коп., штраф (пеня) за просрочку уплаты процентов - 10000 руб. 00 коп.,

Взыскать в солидарном порядке с Курочкиной С.В. и Курочкина В.А. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала расходы по государственной пошлине в размере 10822 (десять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 59 копеек.

Взыскать с Курочкиной С.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала расходы по государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Курочкиной С.В. и Курочкина В.А. задолженность по кредитному соглашению в размере 762259 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 822 руб. 59 коп., расторгнуть заключенное с ответчиком Курочкиной С.В. кредитное соглашение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк) и Курочкиной С.В. заключено соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 768 000 руб. под 19 % годовых. Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Однако заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал график погашения кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 762 259 руб., в том числе: основной долг - 550400 руб., штраф (пеня) за просрочку уплаты основного долга - 32 771 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов - 156 692 руб. 94 коп., штраф (пеня) за просрочку уплаты процентов - 22394 руб. 77 коп.

Условиями заключенного соглашения предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Курочкиным В.А., который несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" Фомин Ю.Е. просит решение отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с уменьшением неустойки. Неустойка соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, с заявлением о реструктуризации долга не обращались.

Ответчики Курочкина С.В. и Курочкин В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ОАО "Россельхозбанк" Щербакову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительного офиса Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N Полубоярова В.Б. и Курочкиной С.В. заключено соглашение N, подписанием которого стороны подтвердили факт заключения кредитного договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами кредитования. Сумма кредита составила 768000 рублей, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка по кредиту - 19 % годовых. График погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющийся приложением к соглашению, подписан сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному соглашению, согласно банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 768000 рублей предоставлены ответчику Курочкиной С.В.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств, взятых Курочкиной С.В. перед банком, заключен договор поручительства N с Курочкиным В.А., до сведения которого также был доведен график погашения кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам установлено, что платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения кредита. Дата платежа установлена соглашением - 10 число каждого месяца.

Однако Курочкина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекратила полные платежи по кредиту, что подтверждается расчетом суммы иска и выпиской из лицевого счета. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскивая сумму основного долга, процентов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 363, 811 ГК РФ, пунктами 4.7, 4.8 Правил предоставления кредитов, пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Курочкиным В.А.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору: основной долг - 550400 руб., задолженность по уплате процентов - 156 692 руб. 94 коп.

В соответствии п. 12 Соглашения размер пени определяется в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд первой инстанции снизил размер штраф (пеню) по договору от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга - с 32 771 руб. 29 коп. до 20000 руб., штраф (пеню) за просрочку уплаты процентов с 22394 руб. 77 коп. до 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем в решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований считать, что размер неустойки (32 771 руб. 29 коп. и 22 394 руб. 77 коп.) не соразмерен сумме требований (основной долг - 550400 руб., задолженность по уплате процентов - 156 692 руб. 94 коп.), не имеется.

Период образования задолженности и срок обращения банка в суд, на которые сослался суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения неустойки, не свидетельствуют о злоупотреблении банком своих прав. Вопрос о злоупотреблении истцом правами суд на обсуждение сторон не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Курочкиным направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вновь было предложено погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Курочкиным было направлено требование о досрочном возврате задолженности, кроме того ответчик Курочкина С.В. была предупреждена о намерении банка расторгнуть договор. Истец предупредил ответчиков о том, что в случае оставления указанных уведомлений и требований без внимания банком будут предприняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке. Таким образом, истец принимал меры для соблюдения процедуры извещения должников о намерении банка возвратить всю сумму долга досрочно, установленную кредитным договором и договором поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащиеся в пунктах 73 и 74, 75.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки являются незаконными. Следует изменить решение в части размера штрафа (пени), увеличить размер штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга до 32 771 руб. 29 коп., штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов - до 22394 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года изменить в части размера штрафа (пени), увеличить размер штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга до 32 771 руб. 29 коп., штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов - до 22394 руб. 77 коп., взысканных в солидарном порядке с Курочкиной С.В. и Курочкина В.А. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца АО "Россельхозбанк" Фомина Ю.Е. - удовлетворить.

Председательствующий С.А. Макарова

Судьи О.В. Бурдюговский

Е.В.Прудентова