Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-913/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Потаповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Жилье-23" по ОЖФ Градскова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова И.А. к ОАО "Жилье-23" по ОЖФ о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать ОАО "Жилье-23" по ОЖФ в пользу Борисова И.А. сумму ущерба в размере 27 004 (двадцати семи тысяч четырех) руб., неустойку в размере 27 004 (двадцати семи тысяч четырех) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч руб.), штраф в размере 28504 (двадцати восьми тысяч пятисот четырех) руб., в возмещение расходов по производству независимой оценки 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Жилье-23" по ОЖФ в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 600 (тринадцати тысяч шестисот) руб.

Взыскать с ОАО "Жилье-23" по ОЖФ в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2210 (двух тысяч двухсот десяти) руб. 24 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Борисов И.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес" в результате протечки кровли произошло затопление комнат, а именно: кухни (потолок и стены), коридора (потолок и стены), кладовой. Во время затопления наблюдалось замыкание в проводке. Его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО "Жилье-23" по ОЖД оставлены без ответа. В ответ на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ N N о невозможности досудебного урегулирования спора ввиду отсутствия финансовых возможностей. Представители управляющей организации пришли к соглашению о составлении акта только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ИП Е.Ю.А., общий размер ущерба от затопления квартиры по адресу: "адрес", составил 83024 руб., в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 39 ЖК РФ, постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Борисов И.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму для восстановления нарушенного права в размере 83024 руб., штраф в размере 41512 руб., расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Балабин П.И., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму для восстановления нарушенного права в размере 27 004 руб., штраф в размере 13502 руб., расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 27004 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Жилье-23" по ОЖФ Градсков С.В. указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой услуги. Требование истца вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Не согласен с решением в части взыскания неустойки, судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Борисова И.А. - Балабин П.И. указал, что истец уменьшил исковые требования, поэтому судебные расходы правильно взысканы в полном объеме. Размер неустойки определен верно.

Истец Борисов И.А., третье лицо Борисова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Жилье-23" по ОЖФ Градскова С.В., представителя истца Борисова И.А. и третьего лица Борисовой Е.А. адвоката Балабина П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части взыскания неустойки и изменения решения в части штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Борисову И.А. и Борисовой Е.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ОАО "Жилье-23" по ОЖФ (л.д. "данные изъяты"

Как следует из акта комиссии ОАО "Жилье-23 по ОЖФ" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате комиссионного обследования квартиры N N многоквартирного жилого дома N по "адрес" на предмет протечки в комнатах выявлено следующее: следы протечки и отслоения обоев на стене, на потолке. Во время протечки наблюдалось замыкание электричества (со слов собственника). Комиссия пришла к выводу о том, что протечка произошла по причине протекания кровли над квартирой N в многоквартирном доме N по "адрес" (л.д. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов И.А. в связи с указанным затоплением стен, потолка и электрической распределительной коробки обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты"

Согласно ответу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на заявление Борисова И.А., составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и ОАО "Жилье-23" по ОЖФ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N N на выполнение текущего ремонта кровли над квартирой N многоквартирного жилого дома N по "адрес" в местах протечек (л.д. "данные изъяты"

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес", истец обратился к ИП Е.Ю.А.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом округления составляет 83024 руб. (л.д.6-56).

Данный отчет об оценке был направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией в ОАО "Жилье-23" по ОЖФ (л.д.66-67).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Жилье-23" отказало выплатить стоимость восстановительного ремонта, ввиду отсутствия финансовой возможности (л.д.71).

То обстоятельство, что в результате протечки кровли в квартире истца произошло затопление, причинен ущерб, не оспорено и подтверждается материалами дела.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что крыша является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за исправность крыши несет именно ответчик, которым не были исполнены надлежащим образом обязательства согласно условиям договора управления многоквартирного дома.

Размер причиненного ущерба определен в заключении судебной экспертизы АНО "ПЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ Судом данное заключение оценено соответствующим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация как ответственная за содержание многоквартирного дома должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Взыскивая ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, взыскал также неустойку.

Судебная коллегия находит неправильным вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки. В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за удовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, законом не предусмотрена.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. В иске о взыскании неустойки следует отказать.

Поэтому штраф, взысканный в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит уменьшению до 15002 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости материального ущерба истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков с учетом их изменения истцом были удовлетворены в полном объеме, судом не установлено злоупотребление истцом процессуальными правами, суд первой инстанции правильно взыскал расходы за производство независимой оценки в размере 5000 руб. При этом суд первой инстанции правильно указал, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, Борисову И.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Балабиным П.И., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в общей сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема работы представителя, за составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и 5 состоявшихся судебных заседаниях, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ОАО "Жилье-23" по ОЖФ. Однако оплата указанной экспертизы ответчиком не произведена, о чем свидетельствует заявление директора АНО "ПЛСЭ" о возмещении понесенных расходов.

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13 600 руб. правильно взысканы с ответчика ОАО "Жилье-23" по ОЖФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2016 года отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение, которым

Борисову И.А. в иске к ОАО "Жилье-23" по ОЖФ о взыскании неустойки отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2016 года изменить в части взыскания штрафа, уменьшить штраф, взысканный с ОАО "Жилье-23" по ОЖФ, до 15002 (пятнадцати тысяч двух) руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Жилье-23" по ОЖФ Градскова С.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Г. Жукова

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова