Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-916/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Потаповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области - Грешнова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Легошиной И.В. удовлетворить.

Признать за Легошиной И.В. право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" N400-ФЗ от 28.12.2013 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Легошиной И.В. страховую пенсию в соответствии с п. 20 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Пензенского дома ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Пензенского дома детства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры Пензенского дома детства (за исключением 8 дней отпуска без сохранения заработной платы в 2002 году) в календарном исчислении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Легошина И.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности ей было отказано по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж истицы не были засчитаны следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Пензенского дома ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Пензенского дома детства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры Пензенского дома детства (за исключением 8 дней отпуска без сохранения заработной платы).

Легошина И.В. просит признать ее право на досрочную страховую пенсию; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию с момента возникновения права, включив в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Пензенского дома ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Пензенского дома детства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры Пензенского дома детства (за исключением 8 дней отпуска без сохранения заработной платы).

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области - Грешнов М.А., просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Истица не осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Обжалуемым решением в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, был зачтен период работы Легошиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском доме ребенка в должности воспитателя и период работы в Пензенском доме детства ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя. Постановлением Совета Министров СССР от 17декабря 1959 N 1397 допускается суммирование времени работы в должностях, предусмотренных разделами I и II Перечня, однако списком должностей, указанных в разделе I Перечня в подразделе 3. Лечебные учреждения, где предусмотрены дома ребенка, значится должность "педагоги-воспитатели", а должность "воспитатель" не поименована. Период работы в Пензенском доме детства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры не может быть включен в стаж, так как согласно постановлениям N, N, N, N наименование учреждения "дом детства" не предусмотрено.

Истец Легошина И.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, о слушании дела извещена.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Долманову М.Ю., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области Зинину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части включения в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении назначить пенсию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Легошина И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 20 ч. 1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Легошиной И.В. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в Пензенском доме ребенка, который на основании решения Первомайского исполкома г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в Дом детства (л.д. N), передан на баланс органам народного образования с баланса органов здравоохранения. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ Дом детства переименован в ГУЗ "Пензенский дом ребенка" с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшей медицинской сестры.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался п. 20 ч.1, ч.2 ст.30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ? согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, также суд установилтождество учреждений Дом детства и Дом ребенка.

Однако суд первой инстанции не учел, что данное Постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для установления тождественности учреждений Дом детства и Дом ребенка у суда первой инстанции не имелось. Доказательства того, что истец

осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не указал основания для назначения истцу пенсии как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Необходимый специальный стаж для назначения пенсии досрочно у истицы отсутствует.

Списками, утвержденными Постановлениями Совета Министров РСФСР N 464 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правительства РФ N 1066 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими и применявшимися до ДД.ММ.ГГГГ, детские сады (ясли), дома детства, детские дома, которые не являются лечебно-профилактическими и санитарно-эпидемиологическими учреждениями, не предусмотрены в качестве учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

В Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 781 от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Список N 781 от ДД.ММ.ГГГГ), детские сады (ясли) и детские дома, дома детства также не включены.

Поскольку законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы, не позволяет включить работу Легошиной И.В. в должности медицинской сестры в Пензенском доме детства после Iоктября 1993 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью, правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований в этой части у суда не имелось ввиду отсутствия у нее необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специального стажа.

Доводы истицы о том, что УПФ РФ необоснованно не засчитал в специальный стаж период ее работы медицинской сестрой в доме детства, необоснованны. В соответствии с п. 1.6 Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 г. N 395, "дом ребенка" и "дом ребенка специализированный" относятся к учреждениям охраны материнства и детства, истица в подобных учреждениях в спорный период не работала. Образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включены в п. 1.3 другого Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью. При таких обстоятельствах правовых оснований для отождествления в судебном порядке детского дома с перечисленными учреждениями здравоохранения не имеется.

Вывод суда первой инстанции о тождественности Пензенского дома детства по своему профилю, целям, задачам, выполняемым функциям, контингенту воспитанников дому ребенка и детскому дому, поскольку данное учреждение выполняло функции каждого из указанных учреждений, необоснованны, у суда не имеется полномочий принятия решений о тождественности организаций.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года N30 предусмотрено, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Суд первой инстанции разрешилвопрос о тождественности учреждений.

Доводы истца о том, что в п. 1.13 Устава предусмотрены медицинские обязанности учреждения с профилактическими и лечебно-оздоровительными мероприятиями, и что дом детства работает по режиму воспитательного и лечебно-профилактического учреждения, не могут быть приняты во внимание, не позволяет суду сделать вывод о том, что истица работала в медицинской оргпнизации.

Доказательств того, что истица состояла в спорный период в штате медицинской организации, не имеется. Переименование дома детства в дом ребенка ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством для удовлетворения иска. Решение о переименовании принималось Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, а не органами образования.

Согласно Уставу Государственного учреждения Пензенский Дом детства в редакции 1994 (л.д. N) года данное учреждение является образовательно-воспитательным государственным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно Уставу 1998 года (л.д. N) данное учреждение является образовательно-воспитательным государственным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из пункта 5.1 Устава 1998 года видно, что медицинская работа в доме детства осуществляется штатным и закрепленным за учреждением органами здравоохранения медицинским персоналом. Что касается медицинского обслуживания воспитанников, обеспечиваемого штатным медицинским персоналом дома детства, то оно является одной из основной задач образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п. п. 2, 32 Типового положения об образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1995 г. N 676) и не свидетельствует о том, что дом детства осуществляет иные функции (медицинские), не свойственные деятельности образовательного учреждения. При таких обстоятельствах, считать, что дом детства, в штате которого осуществлялась трудовая деятельность Легошиной И.В, тождественно по наименованию учреждению Дом ребенка, и функциям, которые выполняла истица, с учреждениями и работами, поименованными в названном выше Списке, оснований не имеется. Поэтому ссылка истца на положение о Доме ребенка в уставе, не может быть принята во внимание. В деле отсутствуют доказательства нахождения в доме детства в период 1993-2003 годы детей до полутора лет.

Наличие в Доме детства медицинского кабинета, кабинета врача, изолятора, процедурного кабинета, свидетельствует лишь о реализации домом детства основных задач образовательного учреждения по обеспечению медико-психологической реабилитации и социальной адаптации воспитанников, охране и укреплении их здоровья (п. 1.6, 1.13 Устава, п. 2 Типового положения), но не об осуществлении домом детства лечебной деятельности. В штатном расписании за 2000 год указан медицинский персонал: "данные изъяты", всего 17,25 ставки. При этом педагогический персонал составлял 68,5 ставок. Аналогичное штатное расписание с таким же количеством ставок представлено и за 2001 год. Штатные расписания не являются достаточным доказательством для удовлетворения иска (л.д. N). Штатные расписания за 1993-1999, 2002, 2003 годы не представлены.

Имеющаяся в деле должностная инструкция медицинской сестры с отметкой "1985-1990 годы" утверждена директором дома ребенка и относится к периоду, который не оспаривается (л.д. N

Устав ГУЗ "Пензенский дом ребенка", утв. в 2006 году не относится к оспариваемому периоду, регулирует деятельность лечебно-профилактического учреждения и относится к учреждениям охраны материнства и детства. Ссылка суда на этот устав необоснованна.

Согласно материалам дела, Легошина И.В. обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1. ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" N400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку специальный стаж работы Легошиной И.В. составил менее 30 лет на момент обращения

- ДД.ММ.ГГГГ, что не дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, поэтому в иске в части понуждения назначить пенсию следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы в части периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Период работы истицы в должности воспитателя охватывается действием Постановления Совмина СССР N 1397 от 17 декабря 1959 года "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. В соответствии с указанным Перечнем в стаж педагогической деятельности засчитывалась работа в должностях педагога-воспитателя дома ребенка (п. 3 раздела I).

Приказом Минздрава СССР N 547 от 12 октября 1964 года утверждены изменения наименования должностей педагогического персонала лечебно-профилактических учреждений, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ должность "педагог-воспитатель" стала именоваться "воспитатель". Таким образом, на момент трудоустройства истицы в дом ребенка наименование должности соответствовало вышеуказанному приказу.

Пунктом п. 4.1 Инструктивного письма Минсоцобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" при исчислении стажа для назначения пенсии за выслугу лет допускалось суммирование времени работы в должностях, предусмотренных разделами I и II Перечня. В этом случае пенсия назначается по выбору заявителя как работнику просвещения, либо как работнику здравоохранения. Дом детства согласно уставу являлся образовательным учреждением.

Таким образом, в соответствии с действующим в тот период законодательством допускалось суммирование педагогического и медицинского стажа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку действующее в спорный период законодательство предусматривало возможность включения в стаж медицинской деятельности работы в должности воспитателя дома ребенка, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж. Период работы воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и медсестрой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме детства также подлежит включению в специальный стаж по вышеуказанным основаниям. Обстоятельства, установленные судом в этой части, подтверждаются справкой о работе истицы в должности воспитателя в группе с детьми ясельного возраста карантинной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N должностными обязанностями воспитателя ясельной группы Дома детства, утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), штатными расписаниями за 1985, 1987, 1988, 1989 годы (л.д. N).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года отменить в части включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении назначить пенсию, принять новое решение, которым

Отказать Легошиной И.В. в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в части включения в специальный стаж для назначения пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском Доме детства в должности медицинской сестры, понуждении досрочно назначить страховую пенсию.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области - Грешнова М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Г. Жукова

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова