Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-988/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурунова О.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Мурунову О.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Мурунова О.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: по кредиту - "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты", неустойки - "данные изъяты"

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Мурунова О.А. проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска - 2013, VIN N, номер шасси отсутствует, номер кузова - N, паспорт транспортного средства серия N от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты", определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Мурунова О.А. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Мурунову О.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Муруновым О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Мурунову О.А. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Муруновым О.А. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор о залоге транспортного средства N.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Мурунова О.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" в том числе: по кредиту - "данные изъяты" по процентам - "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" а также проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска - 2013, VIN N, номер шасси отсутствует, номер кузова - N, паспорт транспортного средства серия N от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с Мурунова О.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мурунов О.А. просит решение суда изменить, уменьшив общий размер взысканных с него процентов и неустойки до "данные изъяты" ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга, в связи с чем имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мурунов О.А. также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался телеграммами, направленными по адресу: "данные изъяты" а также по адресу: "данные изъяты" указанному им самим в апелляционной жалобе в качестве фактического места жительства. Однако обе телеграммы не были вручены ответчику: первая - по причине непроживания адресата по указанному в телеграмме адресу, вторая - по причине: дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Судом были приняты меры по извещению Мурунова О.А. по указанному им в апелляционной жалобе номеру сотового телефона N, однако на телефонный звонок никто не ответил.

Ранее по этому же норму телефона была предпринята попытка известить Мурунова О.А. в судебное заседание, назначенное на 9:30 28.03.2017; на звонок ответила его супруга, которая пояснила, что Мурунов О.А. находится за пределами Пензенской области, возвратится домой 30-31.03.2017, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 9:30 11.04.2017.

Меры по извещению Мурунова О.А. в судебное заседание, назначенное на 9:30 28.03.2017, были предприняты также Сердобским городским судом Пензенской области, однако на телефонные звонки он не ответил; извещение, направленное заказным письмом, ему вручено не было; не было вручено извещение и судебным приставом по ОУПДС, поскольку установлено, что по двум указанным выше адресам Мурунов О.А. отсутствует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях Мурунова О.А., подавшего апелляционную жалобу на решение суда и заинтересованного в ее рассмотрении, имеет место уклонение от получения судебных извещений, т.е. злоупотребление правом.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчика Мурунова О.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Муруновым О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Мурунову О.А. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга; заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п.3.2.1 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет "данные изъяты"

На основании п.п.5.1, 5.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере "данные изъяты" за каждый факт просрочки.

В силу п.6.4. кредитного договора проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Муруновым О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства N, предметом залога является транспортное средство - легковой автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN N, ПТС серии N.

На момент рассмотрения дела указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Согласно п.1.2 договора о залоге транспортного средства стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет "данные изъяты"

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Мурунов О.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" в том числе: по кредиту - "данные изъяты" по процентам - "данные изъяты" неустойка - "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Мурунову О.А. требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 334, 337, 340, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному в размере "данные изъяты" в том числе: по кредиту - "данные изъяты" по процентам - "данные изъяты" неустойка - "данные изъяты" которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с обращением взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной с Мурунова О.А. неустойки является соразмерным последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривает.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения начисленных процентов за пользование кредитом подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм гражданского права, не предусматривающих возможность уменьшения размера процентов за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурунова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи