Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 17 марта 2017 г. по делу N 33а-859/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.

и судей Попова П.Г. и Репиной Е.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гулузинского В.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Гулузинского В.А. к территориальной избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области, Глухову Д.М. об отмене результатов выборов депутатов Собрания представителей Сердобского района Пензенской области по одномандатному избирательному округу N7 Сердобского района Пензенской области оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Гулузинского В.А.- Череповского С.Д. и Вобликова Ю.В., представителей территориальной избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области Никитцовой Т.И. и Филипенкова Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Избирательной комиссии Пензенской области от 25 марта 2016 г. N149/913-5 на основании решения Собрания представителей Сердобского района Пензенской области от 2 марта 2016 г. N1081-79/3 на территориальную избирательную комиссию Сердобского района Пензенской области возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования "Сердобский район Пензенской области" по организации выборов депутатов Собрания представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва, в том числе повторных и дополнительных.

Решением Собрания представителей Сердобского района Пензенской области от 27 июня 2016 г. N1130-83/3 назначены выборы депутатов Собрания представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва на 18 сентября 2016 г.

Согласно постановлению избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области от 25 июля 2016 г. N11/48 Гулузинский В.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N7.

Постановлениями избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области от 10 августа 2016 г. N19/132 и от 5 августа 2016 г. N 17/103 по данному округу в качестве кандидатов в депутаты также зарегистрированы Глухов Д.М. и Холопов М.Н. соответственно.

Постановлением избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области от 19 сентября 2016 г. N32/187 выборы депутата Собрания представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N7 признаны состоявшимися и действительными. Избранным депутатом Собрания представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N7 признан Глухов Д.М.

Гулузинский В.А. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Сердобского района, Глухову Д.М. об отмене постановления избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области от 19 сентября 2016 г. N32/187 и признании недействительными результатов выборов депутата в Собрание представителей Сердобского района Пензенской области 4 созыва по одномандатному избирательному округу N7 Сердобского района Пензенской области по следующим основаниям.

Полагает, что при проведении предвыборной агитации кандидатом в депутаты Глуховым Д.М. допущены существенные нарушения норм избирательного законодательства, являющиеся основанием для признания недействительными результатов выборов в Собрание представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N7 Сердобского района Пензенской области. В частности, при проведении предвыборной агитации были нарушены нормы законодательства РФ об интеллектуальной собственности. С 5 по 8 сентября 2016 г. на телеканале "Сердобск ТВ" транслировался агитационный видеоролик "Глухов Д.М. - спорт", где кандидатом в депутаты Глуховым Д.М. в агитационных целях были использованы объекты интеллектуальной собственности без надлежащего разрешения на их использование. На 46 секунде агитационного ролика Глуховым Д.М. был использован положительный имидж известных торговых марок "FORWARD" и "TOPGEAR" с целью привлечения большего числа голосов избирателей на предстоящих выборах депутатов Собрания представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва. Считает, что тем самым Глуховым Д.М. нарушены положения пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ и пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ), согласно которым запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Кроме того, в нарушение пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67 Глухов Д.М. в заявлении о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу N7 скрыл сведения о своей судимости. Данные сведения не были внесены в избирательный бюллетень, в подписной лист и не были указаны на информационном стенде. Отсутствие таких сведений ввело в заблуждение избирателей относительно личности кандидата в депутаты Глухова Д.М., что не позволило определить действительную волю избирателей при голосовании.

Исходя из изложенного, просил суд отменить постановление избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области от 19 сентября 2016 г. N32/187 о результатах выборов депутатов в Собрание представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N7 и признать недействительными результаты выборов депутата в Собрание представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N7 Сердобского района Пензенской области.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гулузинский В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение является незаконным, необоснованным по причине неправильного применения норм материального права, а именно неправильного истолкования законов.

Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространения Глуховым Д.М. в период предвыборной агитации каких- либо товаров или оказания услуг под товарными знаками "FORWARD" и "TOPGEAR".

Судом не предприняты меры по установлению факта вынесения в отношении Глухова Д.М. приговора суда, не истребованы материалы уголовного дела. Суд безосновательно сделал вывод о том, что в отношении Глухова Д.М. был вынесен отказ от возбуждения уголовного дела. Информационный лист ИЦ УМВД по Пензенской области содержит информацию о судимости Глухова Д.М., поскольку в нем указано о том, что уголовное дело в отношении Глухова Д.М. было прекращено по пункту 4 статьи 5 УПК РСФСР. Из указанной нормы следует, что в отношении Глухова Д.М. был вынесен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. При этом судом не была принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N451-О и от 10 марта 2016 г. N450-О.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представители административного истца Гулузинского В.А.- Череповский С.Д. и Вобликов Ю.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, считая его незаконным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Сослались также на то, что выборы были проведены ненадлежащим органом и с нарушением избирательного законодательства.

Представители территориальной избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области Никитцова Т.И. и Филипенков Ю.Г. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Гулузинский В.А., административный ответчик Глухов Д.М., заинтересованное лицо Холопов М.Н., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами (л.д.86, 88, 91). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 3 статьи 243 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае, если им установлено, что кандидат, признанный избранным: а) израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; а1) не имел пассивного избирательного права;б) осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) в случае признания после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные положения содержатся также в статье 76 Закона Пензенской области от 26 февраля 2006 г. N 976-ЗПО "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Пензенской области по одномандатным избирательным округам".

Из анализа приведенных норм закона следует, что основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отказывая в удовлетворении заявления Гулузинского В.А., суд обоснованно исходил из того, что ни одного из приведенных им оснований для отмены оспариваемого постановления избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области по делу не установлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

По мнению административного истца, при проведении предвыборной агитации кандидатом в депутаты Глуховым Д.М. были допущены существенные нарушения норм избирательного законодательства, а именно были нарушены нормы законодательства Российской Федерации об использовании объектов интеллектуальной собственности без надлежащего разрешения на их использование. На 46 секунде агитационного ролика, транслировавшегося на телеканале "Сердобск ТВ" с 5 по 8 сентября 2016 г. Глуховым Д.М. был использован положительный имидж известных торговых марок "FORWARD" и "TOPGEAR".с целью привлечения голосов избирателей на предстоящих выборах.

Пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ определено, что запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ основанием к отмене регистрации кандидата является несоблюдение им ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца о незаконном использовании кандидатом в депутаты Глуховым Д.М. положительного имиджа известных торговых марок "FORWARD" и "TOPGEAR" в агитационном видеоролике отклонены судом обоснованно. При этом судом правильно отмечено со ссылкой на положения статей 1477, 1225, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначением товарного знака является идентификация товаров и услуг, распространяемых и оказываемых обладателем исключительных прав на товарный знак. Материалы дела не содержат доказательств распространения кандидатом Глуховым Д.М. в период предвыборной агитации каких- либо товаров или оказания услуг под указанными выше товарным знаками. Использование же товарного знака в агитационной продукции невозможно, поскольку данный знак является обозначением и средством индивидуализации исключительно товаров и услуг, в то время как агитационный материал товаром не является, распространяется бесплатно без цели извлечения прибыли.

Велосипеды, показанные в агитационном ролике, использованы не с целью рекламы той или иной торговой марки для побуждения избирателей голосовать за Глухова В.М., а как спортивный инвентарь, пропагандирующий здоровый образ жизни. Определить принадлежность велосипедов, изображенных на 46 секунде ролика, не представляется возможным.

Оценив видеозапись по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что данная запись не доказывает факт проведения административным ответчиком с 5 по 8 сентября 2016г. публичной агитации с использованием торговых марок "FORWARD" и "TOPGEAR". Вопреки доводам административного истца нарушений ответчиком прав третьих лиц на интеллектуальную собственность либо права административного истца на участие в выборах на равных основаниях, законными методами и средствами судом не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец также указал, что в нарушение пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67 Глухов Д.М. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатов в депутаты по одномандатному избирательному округу N7 скрыл сведения о своей судимости. Данные сведения не были внесены в избирательный бюллетень, в подписной лист и не были указаны на информационном стенде.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную илу приговором суда.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу (часть 1 статьи 86 УК РФ).

В Законе от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ федеральный законодатель определяет понятие "сведения о судимости кандидата" как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2), а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1 статьи 33).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права обязанность уведомления избирательной комиссии о наличии судимости возникает у кандидата после вступления в законную силу постановленного в отношении его приговора суда и сохраняется независимо от того погашена судимость или нет. При этом избиратель вправе знать о любом совершенном кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда.

Как следует из административного дела сведения о наличии в отношении Глухова Д.М. приговора как с назначением наказания так и об освобождении от наказания, отсутствуют.

Как следует из информации ИЦ УМВД по Пензенской области, представленной административным истцом (л.д.24), представленной по запросу суда первой инстанции (л.д.45), а также полученной по запросу суда апелляционной инстанции из Сердобского городского суда Пензенской области, уголовное преследование в отношении Глухова Д.М. прекращено определением Сердобского городского суда Пензенской области от 11 мая 2000 г. вследствие применения акта амнистии от 18 июня 1999 г., материалы уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Глухов Д.А. был осужден вступившим в законную силу приговором суда, имеет судимость, вывод суда об отсутствии нарушений Глуховым Д.М. положений пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ. является правильным.

Ссылка Гулузинского Д.М. в жалобе о том, что прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии свидетельствует о вынесении в отношении Глухова Д.М. обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания, является ошибочной, основана на неправильном толковании им положений пункта 4 статьи 5 УПК РСФСР.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 10 марта 2016 г. N451-О и от 10 марта 2016 г. N450-О, также является несостоятельной, поскольку основана на неправильном прочтении и толковании Гулузинским В.А. указанных судебных актов, поскольку в них также идет речь о том, что для целей избирательного законодательства обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата является факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленного приговором суда, информация о котором и должна быть указана в заявлении кандидата о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты.

Требований указывать в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты сведения о возбуждении уголовных дел, по которым не было обвинительного приговора, действующее законодательство не предусматривает.

Доводы представителей административного истца Череповского С.Д. и Вобликова Ю.В., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что выборы были проведены ненадлежащим органом и с нарушением избирательного законодательства не основаны на требованиях закона и представленных суду доказательствах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе пересмотра дела в апелляционной инстанции административным истцом и его представителями не представлено надлежащих, объективных и не вызывающих сомнение доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком избирательного законодательства, которые могли бы повлечь отмену результатов выборов депутатов Собрания представителей Сердобского района Пензенской области по одномандатному избирательному округу N7.

Доводы апелляционной жалобы, а также приведенные представителями административного истца Череповским С.Д. и Вобликовым Ю.В. в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку фактов нарушения избирательного законодательства, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, материалами дела не подтверждается, иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и обстоятельств, установленных по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, представленным в суд первой и апелляционной инстанции, видеоматериалам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены и истолкованы верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сердобского суда Пензенской области от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулузинского В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-