Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-979/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.

судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.

при секретаре Старинском А.Ю.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Шилдина А.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 января 2017 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Шилдина А.В. к судебному приставу-исполнителю Сердобского РО УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилдин А.В. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 9 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Сердобского РО СП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" на основании исполнительного листа N "данные изъяты", выданного Сердобским городским судом 5 декабря 2016 г. о наложении ареста на транспортные средства. В соответствии с пунктом 2 данного постановления ему был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере 5-ти дней со дня получения данного постановления, а также предупреждение об ответственности за нарушение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в виде исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей. Данное постановление им получено 21 декабря 2016 г.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено, в том числе, по судебным актам по обеспечительным мерам.

Оспариваемое постановление причинило ему нравственные страдания.

Просит суд: признать незаконным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по пензенской области от 9 декабря 2016 г. о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", а также действия судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП по его вынесению незаконными; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы в виде оплаты за оказание правовой помощи "данные изъяты" рублей.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шилдин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно постановленос нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В жалобе приведены обстоятельства, изложенные в заявлении при обращении в суд, анализ действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, установленные по делу, а также имеющиеся по делу доказательства, которым, по мнению, Шилдина А.В. дана ненадлежащая правовая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается письменными телефонограммами (л.д.64-66). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2016 г. на основании заявления представителя ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о принятии мер по обеспечению иска к Шилдину А.В. о взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на транспортные средства. 9 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Сердобского РО СП УФССП России по Пезенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" на основании исполнительного листа N "данные изъяты", выданного Сердобским городским судом 5 декабря 2016 г. о наложении ареста на транспортные средства. Пункт 2 указанного постановления изложен в следующей редакции: "Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера: предупредить должника, что в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере: "данные изъяты" рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и "данные изъяты" рублей с должника организации".

Данное постановление Шилдиным А.В. получено 21 декабря 2016 г.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с частью 14 статьи 30 и пунктом 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается и исполнительский сбор не взыскивается по судебным актам по обеспечительным мерам.

Руководствуясь частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановлением от 30 декабря 2016 г. судебный пристав - исполнитель внесла исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 декабря 2016 г., исключив, в том числе, пункт второй постановочной части, изложив его в новой редакции, где отсутствовали указание на 5- дневный срок для добровольного исполнения решения и возможность взыскания исполнительского сбора. Данные действия совершены судебным приставом- исполнителем до поступления настоящего административного искового заявления Шилдина А.В. в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Шилдину А.В. в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в обжалуемой части пересмотрено судебным приставом-исполнителем еще до поступления в суд административного искового заявления Шилдина А.В., в настоящее время применению не подлежит, каких-либо негативных последствий для Шилдина А.В., а также нарушение его прав, не повлекло. Оспариваемый пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства носил информационный характер. Постановление о взыскании исполнительского сбора с Шилдина А.В. судебным приставом исполнителем не выносилось.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый Шилдиным А.В. пункт постановления судебного пристава- исполнителя повлек нарушение прав и свобод административного истца, были созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу исполнителю Сердобского РО УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава- исполнителя и пункта 2 постановления судебного пристава- исполнителя от 9 декабря 2016 г., незаконными.

Суд первой инстанции в этой части правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств, иному толкованию закона и фактических обстоятельств дела. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Вместе с тем решение суда в части отказа Шилдину А.В. в удовлетворения исковых требований о взыскании ему компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу приведенных выше правовых норм заявленные административным истцом Шилдиным А.В. требования о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного производство по делу по административному иску Шилдина А.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 января 2017 г. в части отказа Шилдину А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилдина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи