Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-980/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.

судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.

при секретаре Старинском А.Ю.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Шилдина А.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 января 2017 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Шилдина А.В. к судебному приставу-исполнителю Сердобского РО УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Шилдин А.В. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 9 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" на основании исполнительного листа N "данные изъяты", выданного Сердобским городским судом 5 декабря 2016 г. о наложении ареста на транспортные средства.

В рамках указанного исполнительного производства ему было направлено требование о явке 26 декабря 2016 г. в 10 часов в Сердобский РО СП для решения вопроса по погашению задолженности (предоставления документов, подтверждающих оплату задолженности). Данное требование им получено 21 декабря 2016 г..

Считает, что требование судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству, поскольку исполнительное производство, в рамках которого выдано требование, возбуждено по исполнительному документу неимущественного характера.

Оспариваемое требование причинило ему нравственные страдания.

Просил суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области и отменить требование административного ответчика явиться 26 декабря 2016 г. в 10 часов в Сердобский РО СП для решения вопроса по погашению задолженности (предоставления документов, подтверждающих оплату задолженности) по исполнительному производству N "данные изъяты"; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы в виде оплаты за оказание правовой помощи "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 17 января 2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шилдин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно постановленос нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В жалобе приведены обстоятельства, изложенные в заявлении при обращении в суд, анализ действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, установленные по делу, а также имеющиеся по делу доказательства, которым, по мнению, Шилдина А.В. дана ненадлежащая правовая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается письменными телефонограммами (л.д.76-78). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2016 г. на основании заявления представителя ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о принятии мер по обеспечению иска к Шилдину А.В. о взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на транспортные средства. 9 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" на основании исполнительного листа N "данные изъяты", выданного Сердобским городским судом 5 декабря 2016 г. о наложении ареста на транспортные средства.

В рамках указанного исполнительного производства Шилдину А.В. было направлено требование о явке 26 декабря 2016 г. в 10 часов в Сердобский РО СП для решения вопроса по погашению задолжности (предоставления документов, подтверждающих оплату задолжности).

Данное требование Шилдиным А.В. получено 21 декабря 2016 г. Вместе с тем им оно не исполнялось. В указанную дату к судебному приставу- исполнителю он не явился.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановлением от 30 декабря 2016 г. судебный пристав - исполнитель внесла исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 декабря 2016 г., исключив, в том числе, пункт второй постановочной части, изложив его в новой редакции, где отсутствовали указание на 5 дневный срок для добровольного исполнения решения и возможность взыскания исполнительского сбора.

На основании внесенных в постановление о возбуждении исполнительного производства изменений, в том числе и в пункт 2, судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП 30 декабря 2016 г. в адрес Шилдина А.В. направлено новое требование о явке 26 января 2017 г. в 10 часов в Сердобский РО СП с целью наложения ареста на транспортные средства и о представлении транспортных средств: "данные изъяты", "данные изъяты"; а также документов на указанные транспортные средства.

Данные действия совершены судебным приставом- исполнителем до поступления настоящего административного искового заявления Шилдина А.В. в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Шилдину А.В. в удовлетворении административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Шилдиным А.В. требование судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение его прав и свобод, ему не были созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, какая либо незаконная обязанность на него не возлагалась с учетом того, что в отношении него в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство, которое им длительное время не исполняется, на неоднократные вызовы в службу судебных приставов-исполнителей не является, данные о нахождении транспортных средств не предоставляет, оспоренное требование им также исполнено не было, в настоящее время исполнению не подлежит, каких-либо негативных последствий для Шилдина А.В., не повлекло, к административной ответственности он не привлекался.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно отказал Шилдину А.В. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу исполнителю Сердобского РО УФССП России по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании действий судебного пристава- исполнителя и требования судебного пристава- исполнителя от 9 декабря 2016 г., незаконными.

Суд первой инстанции в этой части правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств, иному толкованию закона и фактических обстоятельств дела. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Вместе с тем решение суда в части отказа Шилдину А.В. в удовлетворения исковых требований о взыскании ему компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу приведенных выше правовых норм заявленные административным истцом Шилдина А.В. требования о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, производство по делу по административному иску Шилдина А.В. о компенсации морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 января 2017 г. в части отказа Шилдину А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилдина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи