Постановление Пензенского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 4А-104/2017

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "Петр" Соловкова Н.Е., действующего на основании доверенности от "данные изъяты", на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 21 декабря 2015 года, определение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2016 года и определение судьи Пензенского областного суда от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 20 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Петр" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 20 августа 2015 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Петр" возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 21 декабря 2015 года ООО "Петр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Определением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2016 года настоящее дело об административном правонарушении по жалобе защитника Т. снято с рассмотрения, жалоба возвращена заявителю, а дело - мировому судье судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области.

Определением судьи Пензенского областного суда от 28 июля 2016 года жалоба представителя ООО "Петр" генерального директора Б на определение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2016 года возвращена заявителю, а дело - мировому судье судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области.

23 января 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ООО "Петр" Соловкова Н.Е., в которой изложена просьба об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 21 декабря 2015 года, определений судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 4 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года и 6 мая 2016 года, постановления заместителя председателя Пензенского областного суда от 19 июля 2016 года и определения судьи Пензенского областного суда от 28 июля 2016 года и возвращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Петр" на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 6 февраля 2017 года жалоба защитника ООО "Петр" Соловкова Н.Е. в части обжалования постановления мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 21 декабря 2015 года, определения судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2016 года и определения судьи Пензенского областного суда от 28 июля 2016 года принята к рассмотрению, в остальной части жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Истребованное 6 февраля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Петр" поступило в Пензенский областной суд 16 февраля 2017 года.

Изучением доводов жалобы защитника ООО "Петр" Соловкова Н.Е. по материалам дела об административном правонарушении оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет назначение административного наказания, в том числе и юридическому лицу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом привлечения ООО "Петр" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ явились действия по розничной продаже (путем размещения в витринном стеллаже в целях реализации потребителям) алкогольной продукции без обязательной маркировки.

Фактические обстоятельства совершенного ООО "Петр" административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ООО "Петр" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ООО "Петр" Соловкова Н.Е. не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО "Петр" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Петр" в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5).

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, жалоба в интересах ООО "Петр" на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 25 декабря 2015 года подана и подписана Т.., действующим на основании доверенности от "данные изъяты" (л.д.228).

Однако, как правомерно указал судья Иссинского районного суда Пензенской области, выданная 25 июня 2015 года генеральным директором ООО "Петр" Б. доверенность не предоставляет Т. полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно тексту указанной доверенности ООО "Петр" в лице генерального директора Т. уполномочило Т. вести гражданские, административные и уголовные дела ООО "Петр", совершить все необходимые действия по получению, перевозке и сдаче вверенных материальных ценностей, управлять и распоряжаться имуществом ООО "Петр".

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что Т. к участию в производстве по делу об административном правонарушении, а именно при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, допущен не был.

При таких обстоятельствах судья Иссинского районного суда Пензенской области определением от 29 апреля 2016 года обоснованно снял дело об административном правонарушении в отношении ООО "Петр" с рассмотрения в районном суде и возвратил жалобу Т.

Отсутствуют основания и к пересмотру определения судьи Пензенского областного суда от 28 июля 2016 года, которым жалоба генерального директора ООО "Петр" на определение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2016 года возвращена заявителю.

Так, порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений (определений) по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения (определения) судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений (определений) по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, как обоснованно указал судья Пензенского областного суда, определение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2016 года, как вынесенное вышестоящим относительно мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области судом, не подлежит обжалованию в установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка границах Иссинского района Пензенской области от 21 декабря 2015 года, определение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2016 года и определение судьи Пензенского областного суда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Петр" Соловкова Н.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И.Серикова