Постановление Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 4А-140/2017

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Капралова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления) и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Капралов С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Капралова С.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения факт управления им транспортным средством.

Жалоба также содержит указание о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы видеозаписи правонарушения в целях определения лица, управлявшего автомобилем.

Капралов С.В. также указывает, что в нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Капралова С.В. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Капралова С.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы Капралова С.В. не установлено.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на "адрес" Капралов С.В. управлял автомашиной марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Капралова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и Капраловым С.В. собственноручно указано "выпил 0,5 пива, не разворачивался" (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленным в присутствии двух понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие у Капралова С.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксированы показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - 1,24 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; протокол содержит подпись Капралова С.В. о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); на бумажном носителе (чеке) прибора "АЛКОТЕСТ-6810" имеется подпись обследуемого лица об ознакомлении с результатом освидетельствования и подписи понятых (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области младшего лейтенанта полиции З. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.10), а также его пояснениями, данными в ходе судебного заседания по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе патрульного экипажа при движении по автодороге "Пенза-Лунино" его внимание привлек автомобиль, движущийся во встречном направлении задним ходом; в момент, когда они подъехали к автомобилю, с водительского места вышел Капралов С.В. и пересел в патрульную машину, иных лиц рядом с машиной не было; у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он не отрицал факт управления транспортным средством, предлагал решить вопрос без составления протокола об административном правонарушении, пояснил, что по просьбе племянника разворачивал автомобиль;

показаниями допрошенного в судебном заседании по делу свидетеля З.., внештатного сотрудника ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, подтвердившего вышеуказанные обстоятельства;

показаниями свидетелей Л., С. и Б., участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов и подтвердивших факт установления состояния алкогольного опьянения у водителя Капралова С.В. и его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетель Б. также указала, что в ее присутствии Капралов С.В. пояснял сотрудникам ДПС, что по просьбе родственника сел за руль, проехал несколько метров;

видеозаписью, на которой зафиксирован момент правонарушения и процедура освидетельствования Капралова С.В. на состояние алкогольного опьянения;

Вышеуказанные протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Медицинское освидетельствование Капралова С.В. на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 N 475.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Капралова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не нашел подтверждения факт управления Капраловым С.В. транспортным средством, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Указание в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы видеозаписи, приобщенной к материалам дела, с целью установления лица, находящегося за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Капралова С.В. о проведении экспертизы видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д.76), разрешено судьей Бессновского районного суда Пензенской области в соответствии с требованиями законодательства.

Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Капралова С.В. назначена видеотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен указанный в ходатайстве вопрос. Производство экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области (л.д.77).

Согласно письму начальника Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области полковника полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ N ответить на поставленный эксперту вопрос не представляется возможным в связи с тем, что данный вопрос не является задачей судебной видеотехнической экспертизы и не входит в компетенцию эксперта (л.д.80).

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, противоречит имеющимся в деле материалам, содержащим сведения о том, что Капралов С.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ принята лично Капраловым С.В. - л.д.82).

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание Капралову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Капралова С.В. оставить без изменения, жалобу Капралова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова